48 412 décisions disponibles — page 402/2421
Le Tribunal Administratif de Montreuil annule la décision du 11 juin 2025 par laquelle l'OFII a refusé à une ressortissante ivoirienne demandeuse d'asile le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge estime que la décision est entachée d'une erreur de fait, la requérante ayant en réalité fourni les pièces administratives qui lui étaient réclamées. Le tribunal admet également la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. La solution retenue se fonde sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux conditions matérielles d'accueil.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé la décision du 26 mai 2025 par laquelle l’OFII de Bobigny refusait à Mme B., ressortissante iranienne, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a jugé que la requérante justifiait d’un motif légitime pour avoir présenté sa demande d’asile au-delà du délai de 90 jours, en raison des violences subies du fait de son orientation sexuelle et de l’impact psychologique des menaces pesant sur elle. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui prévoit que le refus des conditions matérielles d’accueil doit prendre en compte la vulnérabilité du demandeur.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire de la décision disposant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la procédure d'information prévue à l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) avait été respectée, la requérante ayant déclaré comprendre le français. Enfin, le tribunal a estimé que le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du CESEDA, la requérante n'ayant pas sollicité l'asile dans le délai imparti sans motif légitime.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé la décision du 27 mai 2025 par laquelle l'OFII de Bobigny refusait à Mme A., ressortissante malienne, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge a relevé une erreur de fait, la requérante étant entrée régulièrement en France le 16 mars 2025 avec un visa Schengen et ayant déposé sa demande d'asile dans le délai de 90 jours prévu à l'article L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La décision a été prise en application des articles L. 551-15 et L. 531-27 du CESEDA.
Le Tribunal administratif de Montreuil annule la décision du 2 juin 2025 par laquelle l’OFII de Bobigny a refusé à Mme B., ressortissante afghane demandeuse d’asile, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal retient un défaut d’examen de la situation personnelle de l’intéressée, l’OFII n’ayant pas tenu compte de sa vie commune avec son époux et leurs trois enfants. Il enjoint à l’OFII de réexaminer sa demande dans un délai d’un mois, sans astreinte. La décision se fonde sur les articles L. 141-3, L. 551-10 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler la décision du 1er août 2025 par laquelle l'OFII lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure était régulière, notamment concernant l'information délivrée en turc. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 141-3, L. 551-10, R. 551-23, L. 522-1, L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas fondé. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et qu'elle avait été précédée d'un examen particulier de sa situation, incluant un entretien d'évaluation de vulnérabilité. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... épouse C..., ressortissante algérienne, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de certificat de résidence. Le tribunal a estimé que le préfet de la Seine-Saint-Denis n'avait pas pris de décision implicite de rejet, car la requérante avait produit un justificatif de domicile à Paris, rendant la préfecture de police compétente pour examiner sa demande. Par conséquent, la fin de non-recevoir soulevée par le préfet a été accueillie et la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Montreuil a pris acte, par ordonnance du 13 octobre 2025, du désistement de la société Generali Vie dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir. La société contestait la décision implicite de la ministre du travail rejetant son recours hiérarchique contre le refus de l’inspectrice du travail d’autoriser le licenciement d’un salarié protégé. La ministre ayant conclu au non-lieu, la société a déclaré se désister de sa requête. Ce désistement, pur et simple, a été accepté sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de clôture de la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant sénégalais, en qualité de parent d’un enfant bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en l’absence de perspectives d’emploi et de preuve qu’il serait le seul à pouvoir subvenir aux besoins de son enfant, dont la mère bénéficie également de la protection subsidiaire. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée prévue à l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la suspension d'une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. La requérante, qui n'était plus en possession d'un titre valable au moment de sa demande, ne pouvait se prévaloir de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement. N'ayant pas démontré de circonstances particulières établissant une urgence grave et immédiate, sa demande a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite de délivrance d’un certificat de résidence mention « vie privée et familiale ». Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant ne pouvant se prévaloir de la présomption d’urgence applicable aux refus de renouvellement de titre de séjour et n’établissant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation, en l’absence de mesure d’éloignement et de perspectives d’emploi justifiées. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montreuil (7ème Chambre) a examiné la requête de M. B..., ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 24 septembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas méconnu les articles L. 432-1, L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de la menace à l'ordre public constituée par les condamnations pénales du requérant. Par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour ont été jugées légales.
Le Tribunal administratif de Montreuil a examiné la requête de M. A..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 23 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. A..., ressortissant bangladais, contestant l'arrêté préfectoral du 12 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a soulevé d'office un moyen tiré de l'erreur de droit commise par le préfet, qui a fondé l'interdiction de retour sur l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que la décision d'éloignement était assortie d'un délai de départ volontaire de trente jours, relevant ainsi d'un autre fondement légal. En conséquence, la décision portant interdiction de retour a été annulée pour méconnaissance du champ d'application de la loi. Les autres conclusions de la requête, notamment celles relatives à l'obligation de quitter le territoire et à la fixation du pays de destination, ont été rejetées comme non fondées.
Le Tribunal Administratif de Montreuil (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, qui contestait l'arrêté préfectoral du 17 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de preuve d'une résidence ancienne et de la possibilité de reconstituer sa cellule familiale en Turquie. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la même Convention, faute pour le requérant d'établir un risque de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 721-4 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., ressortissant égyptien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Savoie du 30 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation, mais n'a pas produit de pièces établissant ses liens personnels en France ou son absence d'attaches dans son pays d'origine. Le tribunal a jugé que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale et n'était pas entaché d'erreur manifeste. La simple demande de rendez-vous pour un titre de séjour ne fait pas obstacle à une obligation de quitter le territoire fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que son signataire disposait d'une délégation de compétence régulière. Il a également considéré que le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu était inopérant, la décision étant fondée sur le seul constat du dépôt d'une demande de réexamen de l'asile, sans nécessité d'examen individuel de la vulnérabilité. La solution s'appuie sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de la décision, le directeur territorial de l'OFII disposant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la procédure était régulière, le requérant ayant été informé dans sa langue des modalités de refus, conformément à l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, le tribunal a estimé que le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du même code, sans que les moyens soulevés ne soient établis.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante haïtienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision, le directeur territorial de l'OFII disposant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la procédure d'information prévue à l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) avait été respectée, la requérante ayant déclaré comprendre le français. Enfin, le tribunal a considéré que le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du CESEDA, sans que la requérante n'apporte d'éléments contestant le motif de ce refus.