LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. St Nazaire
  7. Me Adrien BRIAND
AB

Me Adrien BRIAND

Avocat en Droit général

St Nazaire (44600)Barreau de SAINT-NAZAIREAXOM

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 93 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

93 affaires

28

Favorables

51

Rejetées

8

Sans objet

30%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(52)Plein contentieux(15)excès de pouvoir(12)plein contentieux(6)Autorisation(1)

Dernières décisions mentionnant Me BRIAND comme avocat requérant.

TA77Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2603757

Contacter Me BRIAND

Adresse

10 rue du Marché
44600 St Nazaire

Vous êtes Me BRIAND ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
autorisation administrative
permis
urbanisme
droit des étrangers
retraite / pension
urbanisme / permis
OQTF
droit d'asile

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus de titre de séjour et d'injonction de délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le juge estime que la requérante n'a pas justifié de l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment en ne démontrant pas l'incidence immédiate de la décision sur sa situation. Les moyens soulevés, fondés sur l'accord franco-camerounais de 2009 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers, ne créent pas non plus un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

3 avril 2026
TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2405415

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant, un ressortissant malien, ne justifiait pas de motifs exceptionnels au sens de l'article L. 435-1 du CESEDA pour une admission au séjour, ni de liens familiaux en France constituant une atteinte disproportionnée au sens de l'article 8 de la CEDH et de l'article L. 423-23 du CESEDA.

4 mars 2026• 3ème chambre
TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2405402

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 11 mars 2024 lui refusant un titre de séjour et lui notifiant une obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la situation personnelle et professionnelle du requérant (célibataire sans charge familiale en France, employé comme manœuvre à temps partiel) ne constituait pas les "motifs exceptionnels" requis par l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) pour une admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas fondé en l'absence de liens familiaux ou privés suffisamment intenses en France.

4 mars 2026• 3ème chambre
TA44Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2404012

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande du département de Loire-Atlantique. Cette mesure vise à constater les désordres (blocages de la fibre) affectant trois fourreaux de réseaux de communications électroniques acquis par le département, à en déterminer les causes et à évaluer les préjudices, dans la perspective d’une éventuelle action en responsabilité contractuelle ou décennale. La juridiction a rejeté la demande de mise hors de cause de la société Aig Europe SA, estimant que cette question relève du juge du fond et non du juge des référés. Les dépens sont réservés.

6 février 2026
CAA31Ordonnance• suspension sursisRejeté

CAA Toulouse — N° 25TL01401

3 février 2026• Juge des référés
TA107Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Mayotte — N° 2401933

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant son exclusion temporaire de trois jours par la commune de Dzaoudzi-Labattoir. La requête ne contenait aucun argument juridique, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a fait usage de l'article R. 222-1 (4°) du même code pour statuer par ordonnance. La demande de la commune au titre des frais de justice a été rejetée.

23 janvier 2026
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2303000

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... contestant le retrait, par le département des Bouches-du-Rhône, d’une subvention « Provence Eco-Rénov » de 3 000 euros. Le tribunal a jugé que le retrait était légal car la bénéficiaire ne remplissait pas les conditions d’octroi (son logement étant situé dans le Var, hors du département), ce qui permettait un retrait sans condition de délai en application de l’article L. 242-2 du code des relations entre le public et l’administration. La décision de retrait a été considérée comme suffisamment motivée. En conséquence, les conclusions en annulation et en indemnisation ont été rejetées.

9 janvier 2026• 5ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2107316

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande de Mme A., agent contractuel de la commune de Pamiers, qui contestait le refus de la maire de lui accorder la protection fonctionnelle. La requérante invoquait notamment un vice de procédure, une insuffisance de motivation et une erreur d'appréciation au regard de l'article 11 de la loi du 13 juillet 1983. Le tribunal a annulé la décision du 3 décembre 2021, estimant que la maire, directement mise en cause par les faits dénoncés, ne pouvait statuer elle-même sur la demande en raison du principe d'impartialité. La solution retenue s'appuie sur l'article 11 de la loi du 13 juillet 1983 et les articles L. 2122-17 et L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales.

17 décembre 2025• 6ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2305205

Le Tribunal administratif de Toulouse annule la décision du 31 juillet 2023 par laquelle la maire de Pamiers a refusé d’accorder la protection fonctionnelle à une agente contractuelle. Le tribunal retient que cette décision, qui refuse un droit pour l’agent, est insuffisamment motivée en droit, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. Il enjoint à la commune de réexaminer la demande de l’agente dans un délai de deux mois.

17 décembre 2025• 6ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2305462

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse concerne le refus de la maire de Pamiers de réintégrer Mme A..., ancienne directrice des systèmes d'information, sur le fondement d'un contrat à durée déterminée de trois ans. Le tribunal relève que le second contrat de quatre mois, conclu le 19 janvier 2021, s'est substitué au premier contrat de trois ans, et que l'annulation ultérieure de la délibération fondant ce second contrat n'a pas eu pour effet de faire revivre le contrat initial. Par conséquent, la requérante ne pouvait se prévaloir d'aucun droit à réintégration, et la maire se trouvait en situation de compétence liée pour refuser sa demande. La requête est rejetée, et les conclusions de Mme A... sont écartées, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

17 décembre 2025• 6ème Chambre
Voir les 93 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier