LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Alexandre MANDIL
AM

Me Alexandre MANDIL

Avocat en Droit général

Paris (75017)Barreau de PARISMANDIL Avocats6ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 45 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

45 affaires

6

Favorables

31

Rejetées

5

Sans objet

13%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(18)excès de pouvoir(12)Plein contentieux(6)plein contentieux(3)

Dernières décisions mentionnant Me MANDIL comme avocat requérant.

CAA33Ordonnance• plein contentieuxDésistement

CAA Bordeaux — N° 24BX00964

15 janvier 2026• Juge des référés

Contacter Me MANDIL

Adresse

4 RUE BRUNEL
75017 Paris

Vous êtes Me MANDIL ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
retraite / pension
CAA33Ordonnance• plein contentieuxRejeté

CAA Bordeaux — N° 25BX01989

18 décembre 2025• Juge des référés
CAA33Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Bordeaux — N° 23BX01493

4 novembre 2025• 3ème chambre (formation à 3)
TA31Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2200674

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SARL Terre et Création, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 5 août 2021 du maire de Labarthe-sur-Lèze refusant un permis d'aménager pour 64 lots. Le tribunal a jugé le recours irrecevable, car l'arrêté attaqué était purement confirmatif d'un précédent refus du 2 septembre 2020, devenu définitif, sans changement dans les circonstances de droit ou de fait. La solution retenue s'appuie sur les principes de sécurité juridique et de caractère confirmatif des décisions administratives.

8 octobre 2025• 6ème Chambre
CAA33Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Bordeaux — N° 25BX01484

2 octobre 2025• Juge des référés
TA64Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2502765

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision du 22 septembre 2025 par laquelle le maire d'Urrugne avait fait apposer un drapeau palestinien sur la façade de l'hôtel de ville. Saisi par le préfet des Pyrénées-Atlantiques sur le fondement des articles L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales et L. 554-3 du code de justice administrative, le juge a estimé que cette décision portait une atteinte grave au principe de neutralité des services publics. Il a rappelé que ce principe s'oppose à l'apposition sur les édifices publics de signes symbolisant des opinions politiques, religieuses ou philosophiques.

24 septembre 2025
TA64Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2502385

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par M. B A et son entreprise individuelle contre un arrêté du maire d'Hendaye du 30 juin 2025 réglementant le commerce ambulant sur les plages. Les requérants invoquaient l'urgence, la disproportion et le caractère discriminatoire de la mesure. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la limitation géographique contestée prenait fin le 15 septembre 2025 et que les éléments financiers fournis ne démontraient pas un préjudice suffisamment grave et immédiat. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

8 septembre 2025
TA64Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2502056

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme F. Ces derniers demandaient la suspension d'un permis de construire délivré par le maire d'Ispoure pour un chai de vinification, en invoquant notamment l'insuffisance du dossier de demande, la méconnaissance des règles d'urbanisme (articles R. 111-26 et R. 111-27 du code de l'urbanisme) et l'absence de nécessité agricole du projet. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté contesté. La requête a donc été rejetée, sans faire droit aux demandes de frais de justice.

12 août 2025
TA64Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2502260

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire d'Hendaye du 30 juin 2025 réglementant la vente ambulante sur les plages. Les requérants, un vendeur ambulant et une société, invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, notamment une inexacte application de l'article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales et une atteinte à la liberté du commerce et de l'industrie. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les requérants n'ont pas démontré une atteinte suffisamment grave et immédiate à leurs intérêts, l'arrêté ayant été pris en pleine saison estivale mais sans justifier d'une perturbation irréversible de leur activité. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond.

6 août 2025
CAA33Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Bordeaux — N° 23BX03155

11 juillet 2025• 3ème chambre (formation à 3)
Voir les 45 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier