LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Avranches
  7. Me Anne-Elise PROUST
AP

Me Anne-Elise PROUST

Avocat en Droit général

Avranches (50300)Barreau de COUTANCES-AVRANCHESSELARL SADOT-PROUST

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 26 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

26 affaires

6

Favorables

17

Rejetées

3

Sans objet

23%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(10)Plein contentieux(6)excès de pouvoir(4)plein contentieux(1)rectif. erreur matérielle(1)

Dernières décisions mentionnant Me PROUST comme avocat requérant.

TA75Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2322965

Contacter Me PROUST

Adresse

Z.A. La Porrionais
50300 Avranches

Vous êtes Me PROUST ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
contentieux fiscal
urbanisme / permis
licenciement
retraite / pension

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... qui contestait des actes de poursuite pour recouvrement d'impôts anciens (1996-1997) en invoquant la prescription quadriennale. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la prescription, qui concerne l'exigibilité de la dette, devait être soulevé dans un délai de deux mois suivant le premier acte de poursuite (un commandement de payer de 2011), conformément à l'article R. 281-3-1 du livre des procédures fiscales. La requête, formée en 2023, était donc irrecevable pour tardiveté.

9 février 2026• 2e Section - 2e Chambre
CAA33Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Bordeaux — N° 23BX02526

11 décembre 2025• 2ème chambre (formation à 3)
TA69Ordonnance• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2504734

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B contestant la décision "48 SI" de perte de validité de son permis de conduire. Le ministre de l'intérieur a démontré que, suite à un stage de sensibilisation, quatre points avaient été recrédités sur le permis de l'intéressé, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Cette solution a été retenue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En revanche, la demande de frais de justice présentée par M. B a été rejetée.

18 septembre 2025
TA33Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° 2402176

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B..., détenu, qui contestait une décision du directeur interrégional des services pénitentiaires. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation notifiée le 8 avril 2024, le requérant n'a pas produit l'acte attaqué ni justifié de l'impossibilité de le faire, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. En conséquence, l'aide juridictionnelle provisoire a été refusée sur le fondement de l'article 7 de la loi du 10 juillet 1991.

15 septembre 2025
TA33Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° 2304918

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en juge social, rejette l'opposition de Mme B à la contrainte émise par la CAF de la Gironde pour le recouvrement d'un indu d'allocation de logement familiale (6 185 €) et d'aide exceptionnelle de solidarité (250 €). Le tribunal constate que la requérante n'a pas exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu par les articles L. 825-2 et R. 825-1 du code de la construction et de l'habitation. En conséquence, elle est irrecevable à contester le bien-fondé de l'indu devant le juge, et sa demande est rejetée.

31 juillet 2025• Juge social
CEOrdonnance• Excès de pouvoirNon-lieu

Conseil d'État — N° 503733

4 juillet 2025• 5ème chambre
TA38Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2305058

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A, aide-soignante licenciée par le centre hospitalier Drôme Vivarais. Les conclusions en annulation de la décision de licenciement du 22 décembre 2022 ont été jugées irrecevables car tardives, la requête ayant été enregistrée après l'expiration du délai de deux mois suivant la notification. Sur les conclusions indemnitaires, le tribunal a estimé que l'illégalité procédurale invoquée (absence d'accès au dossier et irrégularité du conseil de discipline) n'engageait pas la responsabilité de l'hôpital, la décision de licenciement pour soustraction de clés ayant pu être légalement prise dans le cadre d'une procédure régulière. Enfin, les allégations de harcèlement moral n'ont pas été retenues faute d'éléments suffisants pour les établir.

24 juin 2025• 6ème Chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2506139

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Drôme suspendant le permis de conduire de M. B pour six mois à la suite d’un excès de vitesse. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’absence de procédure contradictoire et la nécessité professionnelle, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence n’a pas été examinée en raison de l’absence de moyen sérieux. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

17 juin 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2505912

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Drôme invalidant le permis de conduire de M. A. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, irrégularité de la procédure contradictoire, absence de base légale) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

12 juin 2025
TA33Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° 2304482

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. D d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du jury de lui attribuer, par validation des acquis de l’expérience (VAE), les unités capitalisables 1 et 2 du DEJEPS « activités de plongée subaquatique ». Le requérant invoquait notamment un défaut d’impartialité du jury, un examen non sérieux de sa demande et une discrimination. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses conclusions, estimant qu’aucun des moyens soulevés n’était fondé au regard des dispositions du code du sport et du code de l’éducation.

28 mai 2025• 3ème Chambre
Voir les 26 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier