Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2402176

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B..., détenu, qui contestait une décision du directeur interrégional des services pénitentiaires. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation notifiée le 8 avril 2024, le requérant n'a pas produit l'acte attaqué ni justifié de l'impossibilité de le faire, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. En conséquence, l'aide juridictionnelle provisoire a été refusée sur le fondement de l'article 7 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304918

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en juge social, rejette l'opposition de Mme B à la contrainte émise par la CAF de la Gironde pour le recouvrement d'un indu d'allocation de logement familiale (6 185 €) et d'aide exceptionnelle de solidarité (250 €). Le tribunal constate que la requérante n'a pas exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu par les articles L. 825-2 et R. 825-1 du code de la construction et de l'habitation. En conséquence, elle est irrecevable à contester le bien-fondé de l'indu devant le juge, et sa demande est rejetée.

Avocat : PROUST

Conseil d'État — N° 503733

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305058

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A, aide-soignante licenciée par le centre hospitalier Drôme Vivarais. Les conclusions en annulation de la décision de licenciement du 22 décembre 2022 ont été jugées irrecevables car tardives, la requête ayant été enregistrée après l'expiration du délai de deux mois suivant la notification. Sur les conclusions indemnitaires, le tribunal a estimé que l'illégalité procédurale invoquée (absence d'accès au dossier et irrégularité du conseil de discipline) n'engageait pas la responsabilité de l'hôpital, la décision de licenciement pour soustraction de clés ayant pu être légalement prise dans le cadre d'une procédure régulière. Enfin, les allégations de harcèlement moral n'ont pas été retenues faute d'éléments suffisants pour les établir.

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506139

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Drôme suspendant le permis de conduire de M. B pour six mois à la suite d’un excès de vitesse. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’absence de procédure contradictoire et la nécessité professionnelle, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence n’a pas été examinée en raison de l’absence de moyen sérieux. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505912

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Drôme invalidant le permis de conduire de M. A. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, irrégularité de la procédure contradictoire, absence de base légale) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304482

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. D d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du jury de lui attribuer, par validation des acquis de l’expérience (VAE), les unités capitalisables 1 et 2 du DEJEPS « activités de plongée subaquatique ». Le requérant invoquait notamment un défaut d’impartialité du jury, un examen non sérieux de sa demande et une discrimination. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses conclusions, estimant qu’aucun des moyens soulevés n’était fondé au regard des dispositions du code du sport et du code de l’éducation.

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303668

Le Tribunal administratif de Bordeaux annule la délibération du 24 avril 2023 par laquelle le jury du DEJEPS a refusé d’attribuer à M. D les unités capitalisables 1, 2 et 4, ainsi que la décision rejetant son recours gracieux. Le tribunal juge que la composition du jury de réexamen, qui comprenait trois membres ayant siégé lors de la précédente délibération annulée pour défaut d’impartialité, a privé le requérant de la garantie d’impartialité à laquelle il avait droit. En conséquence, il enjoint à l’administration de faire réexaminer la situation de M. D par un jury entièrement renouvelé, et condamne l’État à verser 1 000 euros à son avocate au titre de l’aide juridictionnelle. La décision se fonde sur les principes généraux d’impartialité des jurys d’examen.

Avocat : PROUST

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01641

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503878

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait une décision du ministre de l'intérieur retirant 4 points de son permis de conduire. Le requérant ayant renoncé à son recours en excès de pouvoir, l'instance a été close sans examen au fond. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502529

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête en référé suspension de Mme C, qui contestait la décision de l’IRTS Nouvelle-Aquitaine Bordeaux du 11 décembre 2024 prononçant l’arrêt de sa formation d’éducateur de jeunes enfants. Saisi sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (irrégularité de la commission de discipline, incompétence de l’auteur de l’acte, défaut de motivation, erreur de fait, disproportion de la sanction) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence n’a pas été examinée. Les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : PROUST

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01067

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501684

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503264

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301962

Avocat : SADOT-PROUST AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503178

Avocat : PROUST

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00829

Avocat : PROUST