LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Arnaud TEISSIER
AT

Me Arnaud TEISSIER

Avocat en Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Paris (75009)Barreau de PARISCAPSTAN LMS28ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit de la sécurité sociale et de la protection socialeDroit du travail

Mots-clés détectés— issu de 71 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoir

Historique juridictionnel

71 affaires

18

Favorables

45

Rejetées

5

Sans objet

25%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(24)Excès de pouvoir(23)plein contentieux(10)fiscal(8)excès de pouvoir(2)

Dernières décisions mentionnant Me TEISSIER comme avocat requérant.

TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2308284

Contacter Me TEISSIER

Adresse

14 BOULEVARD POISSONNIERE
75009 Paris

Vous êtes Me TEISSIER ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

TB

Me Tristane BIUNNO

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Vincent BURLES

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
TG

Me Thierry-Laurent GIRAUD

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
ML

Me Marc LECOMTE

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
recours administratif
annulation d'acte
urbanisme / permis
contentieux fiscal
retraite / pension

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., agent territorial de la commune de Miramas, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 5 juin 2023 lui infligeant un blâme pour avoir adopté un comportement menaçant et irrespectueux envers sa hiérarchie. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté contesté mentionnait les griefs et les textes applicables, conformément à l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, il a jugé que les faits étaient établis, notamment au vu des propres déclarations de l'agent, et constituaient une faute de nature à justifier une sanction disciplinaire. Enfin, le tribunal a considéré que la sanction de blâme, la plus faible après l'avertissement, n'était ni entachée d'erreur d'appréciation ni disproportionnée au regard des articles L. 530-1 et suivants du code général de la fonction publique.

18 février 2026• 8è ch Magistrat statuant seul
CAA75Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Paris — N° 24PA02293

8 janvier 2026• 7ème chambre
CAA75Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Paris — N° 24PA02292

8 janvier 2026• 7ème chambre
CAA69Décision• plein contentieuxRejeté

CAA LYON — N° 24LY01713

11 décembre 2025• 2ème chambre - formation à 3
CAA75Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Paris — N° 25PA00164

30 octobre 2025• 9ème Chambre
TA38Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2506107

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale sur les conditions de prise en charge de M. E... C... par le centre hospitalier universitaire Grenoble Alpes, de son admission le 19 septembre 2023 jusqu'à son décès le 3 octobre 2023. La demande d'expertise, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a été jugée utile pour éclairer les circonstances du décès. En revanche, la demande de provision de 20 000 euros par requérant a été rejetée car présentée de manière irrecevable dans le cadre d'une requête en référé expertise, conformément à l'article R. 541-1 du même code. Les frais d'expertise seront liquidés ultérieurement.

15 octobre 2025
TA63Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2201997

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de Mme D contestant un rehaussement d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2015, consécutif à une réduction de capital de la SARL NetS Patrimoine. L'administration fiscale avait initialement qualifié cette opération de cession de parts mettant fin au sursis d'imposition de la plus-value d'apport, sur le fondement de l'article 150-0 A du code général des impôts. En cours d'instance, elle a demandé une substitution de base légale en invoquant les articles 109-1-2° et 112-1° du même code, ce que la requérante a contesté. Le tribunal a rejeté la demande de décharge, validant la substitution de base légale et confirmant le bien-fondé des impositions supplémentaires maintenues après dégrèvement partiel.

26 septembre 2025• Chambre 1
TA63Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2201998

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. A contestant un rehaussement d’impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2015, consécutif à la remise en cause du sursis d’imposition d’une plus-value d’apport lors d’une réduction de capital. L’administration fiscale a substitué la base légale de l’imposition, passant de l’article 150-0 A du code général des impôts aux articles 109-1-2° et 112-1°, ce que le tribunal a jugé possible sans priver le contribuable de garanties. Le tribunal a rejeté la demande de décharge, considérant que la réduction de capital ayant crédité le compte courant d’associé de M. A constituait une cession à titre onéreux mettant fin au sursis d’imposition. La solution retenue est le rejet du surplus des conclusions de la requête, après avoir constaté un non-lieu partiel pour un dégrèvement antérieur de 5 194 euros. Les textes appliqués sont les articles 150-0 B, 150-0 A, 200 A-2, 109-1-2° et 112-1° du code général des impôts.

26 septembre 2025• Chambre 1
TA13DécisionAnnulé

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2508431

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi en référé-suspension par la société Cellnex France, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, afin de suspendre l'arrêté du 19 décembre 2024 par lequel le maire de Miramas s'est opposé à une déclaration préalable pour le rehaussement d'un pylône de radiotéléphonie. Le juge des référés a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté du recours au fond, constatant que la requête en annulation avait été déposée dans le délai de deux mois. Il a ensuite examiné la condition d'urgence, qu'il a considérée comme remplie compte tenu de l'atteinte à la continuité du service public des télécommunications et à l'intérêt général lié à la couverture mobile. Sur le doute sérieux, il a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme n'était pas fondé, le projet ne portant pas atteinte au caractère des lieux avoisinants, et a écarté les autres moyens. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'arrêté municipal et enjoint au maire de déliv

29 juillet 2025
CAA13Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Marseille — N° 24MA01934

25 juin 2025• 4ème chambre-formation à 3
Voir les 71 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

CM

Me Cédric MAS

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
DB

Me Dominique BESSE

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Albi
Voir le profilDéposer un dossier