LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Rennes
  7. Me Charles-Alexis GARO
CG

Me Charles-Alexis GARO

Avocat en Droit général

Rennes (35000)Barreau de RENNESGARO CHARLES-ALEXIS

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 33 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

33 affaires

6

Favorables

24

Rejetées

2

Sans objet

18%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(15)Plein contentieux(9)excès de pouvoir(5)plein contentieux(3)exécution décision justice adm(1)

Dernières décisions mentionnant Me GARO comme avocat requérant.

TA95Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2308022

Contacter Me GARO

Adresse

9 place Général Koënig
35000 Rennes

Vous êtes Me GARO ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
exécution de jugement
astreinte
urbanisme / permis
bail / loyer
retraite / pension
sécurité sociale

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête d'un agent contractuel territorial contestant la décision de non-renouvellement de son CDD par la commune de Vanves. Le juge a estimé que l'administration pouvait légalement ne pas renouveler le contrat pour un motif tiré de l'intérêt du service, en l'occurrence la suppression du poste suite à une réorganisation. Les moyens invoqués, notamment un vice de procédure et une rupture d'égalité de traitement, ont été écartés, et les conclusions indemnitaires jugées irrecevables.

19 février 2026• 12ème Chambre
TA95Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2505584

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en urgence dans le cadre du recours DALO, a examiné la demande de Mme B..., reconnue prioritaire par la commission de médiation du Val-d'Oise, qui n'avait pas reçu de proposition de logement adaptée dans le délai de six mois. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir du préfet tirée de la tardiveté de la requête, en application de l'article 43 du décret n° 2020-1717, la demande d'aide juridictionnelle ayant interrompu le délai de recours de quatre mois prévu à l'article R. 778-2 du code de justice administrative. Sur le fond, le tribunal a constaté que le préfet avait informé de l'attribution d'un logement lors d'une commission du 25 septembre 2025, mais que Mme B... n'avait toujours pas signé le bail. La solution retenue est que le tribunal a ordonné au préfet de loger Mme B... sous astreinte, en application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.

5 décembre 2025• DALO Urgences
TA95Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2410710

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a été saisi par M. A... pour contester la suspension de ses droits à l’allocation aux adultes handicapés (AAH) et à l’allocation de logement sociale (ALS), ainsi que le rejet de ses demandes de remise de dettes pour des indus. Le tribunal s’est déclaré incompétent pour connaître des conclusions relatives à l’AAH, renvoyant ce litige au juge judiciaire. Sur le fond, il a rejeté les conclusions concernant l’ALS et les demandes de remise de dettes, jugeant que les omissions déclaratives de M. A... justifiaient les décisions de la CAF. La solution retenue s’appuie notamment sur le code de l’action sociale et des familles, le code de la sécurité sociale et le code de la construction et de l’habitation.

1 décembre 2025• Pole Social (JU)
TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2505982

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l'État à indemniser Mme B... pour le préjudice subi en raison de l'absence de relogement, malgré deux décisions de la commission de médiation (9 janvier 2019 et 9 novembre 2022) la reconnaissant comme prioritaire. La carence fautive de l'État a engagé sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a accordé à Mme B... une somme de 2 000 euros en réparation des troubles dans ses conditions d'existence, prenant en compte la durée de la carence et l'absence de proposition de logement.

17 novembre 2025• Pole Social (JU)
TA33Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° 2205362

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête du Syndicat des copropriétaires de la résidence Parc de Suzon, qui demandait l'annulation de l'arrêté du maire de Talence du 12 avril 2022. Cet arrêté retirait un précédent arrêté de 2021 et constatait la caducité de la décision de non-opposition à déclaration préalable de 2012 pour la création d'un parking. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre le retrait de l'arrêté de 2021, faute de grief pour le syndicat, et a rejeté les autres moyens comme infondés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation et de la violation du contradictoire. La décision s'appuie sur les articles L. 121-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur l'article R. 424-17 du code de l'urbanisme.

1 octobre 2025• 2ème Chambre
TA95Ordonnance• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2408780

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette l'opposition formée par Mme B contre une contrainte émise par la CAF des Hauts-de-Seine pour le recouvrement d'un indu de prime exceptionnelle de fin d'année 2019. La requérante contestait la régularité de la contrainte, mais le juge a estimé que les mentions obligatoires étaient suffisantes et que le délai écoulé depuis la mise en demeure n'était pas un motif d'illégalité. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 161-1-5 et R. 133-3 du code de la sécurité sociale et le décret n°2019-1323 du 10 décembre 2019. En l'absence d'argumentation juridique suffisante de la part de la requérante, la requête a été rejetée comme manifestement infondée.

24 juin 2025
TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2304427

17 mars 2025• Pole Social (JU)
TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2315871

2 décembre 2024• Pole Social (JU)
CAA75Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Paris — N° 23PA03310

21 octobre 2024• 8ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoirAnnulé

Conseil d'État — N° 491741

14 octobre 2024• 8ème et 3ème chambres réunies
Voir les 33 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier