LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Paris
  4. Me Dan BISMUTH
DB

Me Dan BISMUTH

Avocat en Droit général

Paris (75008)Barreau de PARISCABINET DAN BISMUTH26ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 11 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

11 affaires

1

Favorables

9

Rejetées

0

Sans objet

9%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(10)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me BISMUTH comme avocat requérant.

TA13Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2603538

Le Tribunal administratif de Marseille rejette la demande de suspension en référé-liberté de la fermeture administrative d'un établissement (Le Bellini). La société requérante n'a pas démontré l'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, car elle n'a pas justifié que la fermeture de quinze jours menaçait sa pérennité financière à très court terme. Le juge n'a donc pas eu à examiner l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Contacter Me BISMUTH

Adresse

28 AVENUE DE FRIEDLAND
75008 Paris

Vous êtes Me BISMUTH ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
retraite / pension
4 mars 2026
TA13Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2603313

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société WSE Restauration visant à suspendre un arrêté préfectoral de fermeture administrative de son établissement « Le Bellini » pour une durée de quinze jours. La société invoquait une atteinte grave à la liberté d’entreprendre et au commerce, ainsi qu’une perte financière de 40 000 euros. Le juge a estimé que la condition d’urgence particulière n’était pas remplie, faute d’éléments financiers démontrant une menace immédiate pour la pérennité de l’entreprise. La requête a été rejetée sans examen du fond, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

27 février 2026
TA30Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2502904

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL LIVAM. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 4 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour quatre semaines en raison d'une infraction de travail dissimulé. Le juge a estimé que la société ne démontrait pas une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'entreprendre, la durée de fermeture étant inférieure au maximum légal de trois mois prévu par l'article L. 8272-2 du code du travail. Il a également jugé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'établissant pas une menace grave et imminente pour sa situation financière.

11 juillet 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2502863

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Livam. Celle-ci demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 7 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour quatre semaines. Le juge a estimé que la demande était manifestement irrecevable, car le juge des référés ne peut prononcer l'annulation d'une décision administrative, mais seulement ordonner des mesures provisoires. La requête a donc été rejetée sans examen de l'urgence ou du bien-fondé.

10 juillet 2025
CEDécision• Excès de pouvoirAnnulé

Conseil d'État — N° 492236

9 avril 2025• 1ère et 4ème chambres réunies
TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2202191

12 décembre 2023• 4ème chambre
TA69Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2307687

13 novembre 2023
TA06Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 1904683

22 juin 2023• 2ème Chambre
CAA69Ordonnance• plein contentieuxRejeté

CAA LYON — N° 21LY02573

17 avril 2023
TA30Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2103283

24 novembre 2022
Voir les 11 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier