MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Paris
Me Franck LE MENTEC

FL

Me Franck LE MENTEC

Avocat en Droit général

Paris (75008)Barreau de PARISFRANCK LE MENTEC AVOCAT24ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 11 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativecontentieux fiscal

Historique juridictionnel

11 affaires

1

Favorables

10

Rejetées

0

Sans objet

9%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(8)plein contentieux(3)

Dernières décisions mentionnant Me LE MENTEC comme avocat requérant.

TA78Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2308274

La société Faircraft contestait devant le Tribunal Administratif de Versailles le refus partiel de son crédit d’impôt recherche (CIR) pour 2022, concernant notamment la prise en compte de la rémunération d’un dirigeant assimilé à un chercheur et de certaines sous-traitances. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que le dirigeant ne pouvait être assimilé à un chercheur salarié au sens de l’article 244 quater B du CGI et que les factures litigieuses ne justifiaient pas de travaux de R&D éligibles.

Contacter Me LE MENTEC

Adresse

30 RUE LA BOETIE
75008 Paris

Vous êtes Me LE MENTEC ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

2 février 2026• 5ème chambre

TA63Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2200294

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de la Selarl Docteur B... A... contestant le refus de l'administration fiscale de lui accorder l'exonération prévue à l'article 44 *quindecies* du code général des impôts pour les entreprises créées en zone de revitalisation rurale. Le tribunal a estimé que l'activité de chirurgien orthopédique exercée par la société au sein de la Polyclinique Saint-Odilon ne constituait pas une entreprise nouvelle, mais s'inscrivait dans le prolongement de l'activité préexistante de l'établissement de santé, créant ainsi une situation de dépendance économique. En conséquence, la décision du 10 décembre 2021 du directeur départemental des finances publiques de l'Allier a été jugée légale et les conclusions indemnitaires de la requérante ont été rejetées.

9 janvier 2026• Chambre 1

TA69Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2310547

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de la société DM2F, qui sollicitait la restitution d'un crédit d'impôt de 46 209 euros pour dépenses d'innovation au titre de l'année 2022. La société contestait le refus de l'administration fiscale, estimant que le produit développé (une structure de station solaire) présentait des performances supérieures aux produits existants. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur de droit en appliquant les critères de l'article 244 quater B du code général des impôts, et que la société ne démontrait pas que le produit se distinguait des produits existants sur les plans technique, de l'écoconception, de l'ergonomie ou des fonctionnalités. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

23 septembre 2025• 6ème chambre

CAA13Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Marseille — N° 21MA01664

10 juillet 2025• 3ème chambre - formation à 3

TA31Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2300600

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande de la SAS La clinique néphrologique Saint-Exupéry, qui sollicitait la restitution de crédits d'impôt recherche pour les années 2019 et 2020. Le tribunal a d'abord écarté comme inopérant le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision de rejet de l'administration fiscale. Sur le fond, il a examiné l'éligibilité des projets au regard des articles 244 quater B du code général des impôts et 49 septies F de son annexe III, qui définissent les opérations de recherche scientifique ou technique. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la décision de l'administration fiscale.

17 juin 2025• 1ère Chambre

TA78Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2206547

26 novembre 2024• 5ème chambre

TA77Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2108614

20 novembre 2024• 3ème chambre

TA78Décision• Plein contentieuxInjonction

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2110261

21 mars 2024• 7éme chambre

TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2106510

16 février 2024• 5ème Chambre

CAA13Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Marseille — N° 22MA00476

24 novembre 2023• 2ème chambre - formation à 3

Voir les 11 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier