vendredi 24 novembre 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-22MA00476 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | FRANCK LE MENTEC AVOCAT |
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts ;
- le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Danveau,
- les conclusions de M. Gautron, rapporteur public,
- et les observations de Me Le Mentec, représentant la SA Miraval.
Considérant ce qui suit :
1. La société anonyme (SA) Château Miraval exploite un domaine viticole et exerce une activité de location meublée à Correns. Elle a fait l'objet d'une vérification de comptabilité au titre de la période du 1er janvier 2012 au 31 décembre 2014, étendue au 30 juin 2015 en matière de taxe sur la valeur ajoutée. Suite à ce contrôle, des propositions de rectification en date du 14 décembre 2015, relative à l'exercice 2012, et du 6 décembre 2016, relative aux exercices 2013 à 2015, ont été notifiées à la société, qui a contesté les rectifications en matière de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés et de cotisation supplémentaire de contribution annuelle sur les revenus locatifs mises à sa charge au titre de l'exercice 2014. Sa réclamation datée du 16 novembre 2018 a cependant fait l'objet d'un rejet implicite. Par un jugement du 13 décembre 2021, le tribunal administratif de Toulon a, par son article 1er, déchargé la société requérante de la cotisation supplémentaire de contribution annuelle sur les revenus locatifs à laquelle elle a été assujettie au titre de l'année 2014, ainsi que des pénalités correspondantes, par son article 2, rehaussé son déficit fiscal reportable au 31 décembre 2014 de la somme de 122 000 euros, et par son article 3, rejeté le surplus des conclusions de la requête. La SA Château Miraval relève appel de l'article 3 de ce jugement par lequel le tribunal administratif de Toulon a rejeté le surplus de sa demande tendant à la décharge, en droits, pénalités et intérêts de retard, des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés mises à sa charge au titre de l'exercice 2014 et au rétablissement de l'intégralité du déficit fiscal reportable dont elle estime disposer au 31 décembre 2014.
Sur le bien-fondé des impositions :
En ce qui concerne l'application de la loi fiscale :
2. D'une part, aux termes de l'article 38 du code général des impôts : " () 2. Le bénéfice net est constitué par la différence entre les valeurs de l'actif net à la clôture et à l'ouverture de la période dont les résultats doivent servir de base à l'impôt diminuée des suppléments d'apport et augmentée des prélèvements effectués au cours de cette période par l'exploitant ou par les associés. L'actif net s'entend de l'excédent des valeurs d'actif sur le total formé au passif par les créances des tiers, les amortissements et les provisions justifiés () ". Aux termes de l'article 38 sexies de l'annexe III au même code, dans sa rédaction applicable au litige : " La dépréciation des immobilisations qui ne se déprécient pas de manière irréversible, notamment les terrains, les fonds de commerce, les titres de participation, donne lieu à la constitution de provisions dans les conditions prévues au 5° du 1 de l'article 39 du code général des impôts. ". Aux termes de l'article 39 de ce code : " 1. Le bénéfice net est établi sous déduction de toutes charges, celles-ci comprenant, sous réserve des dispositions du 5, notamment : / () 5° Les provisions constituées en vue de faire face à des pertes ou charges nettement précisées et que des événements en cours rendent probables, à condition qu'elles aient été effectivement constatées dans les écritures de l'exercice. () ".
3. D'autre part, aux termes de l'article 322-1 du plan comptable général, dont les dispositions ont été reprises pour les exercices ouverts après le 1er janvier 2014 aux articles 214-5 et 214-6 : " () 4 - La dépréciation d'un actif est la constatation que sa valeur actuelle est devenue inférieure à sa valeur nette comptable. / 5 - La valeur brute d'un actif est sa valeur d'entrée dans le patrimoine (). / 7 - La valeur nette comptable d'un actif correspond à sa valeur brute diminuée des amortissements cumulés et des dépréciations. / 8 - La valeur actuelle est la valeur la plus élevée de la valeur vénale ou de la valeur d'usage (). / 10 - La valeur vénale est le montant qui pourrait être obtenu, à la date de clôture, de la vente d'un actif lors d'une transaction conclue à des conditions normales de marché, net des coûts de sortie. () / 11 - La valeur d'usage d'un actif est la valeur des avantages économiques futurs attendus de son utilisation et de sa sortie. Elle est calculée à partir des estimations des avantages économiques futurs attendus. Dans la généralité des cas, elle est déterminée en fonction des flux nets de trésorerie attendus. ()."
4. Il résulte des dispositions précitées du 5° du 1 de l'article 39 du code général des impôts qu'une entreprise qui constate, par suite d'évènements en cours à la clôture de l'exercice, une dépréciation non définitive d'un élément de son actif immobilisé peut, alors même que celui-ci est amortissable, constituer une provision, dont le montant ne peut excéder, à la clôture de l'exercice, la différence entre la valeur nette comptable et la valeur probable de réalisation de l'élément d'actif dont il s'agit, à la condition, notamment, que le mode de calcul de la provision soit propre à exprimer avec une approximation suffisante le montant probable de cette dépréciation.
5. Il appartient par ailleurs au contribuable, indépendamment des règles qui régissent la charge de la preuve pour des raisons de procédure, d'établir le bien-fondé et de justifier du montant d'une telle provision au regard des caractéristiques de l'exploitation au cours de la période en litige.
6. Il résulte de l'instruction que la SA Miraval a acquis en 2008 le domaine de Miraval dénommé " château ", constitué d'une bastide à usage d'habitation, de bâtiments d'exploitation agricole ainsi que de bâtiments attenants, pour un montant de 25,11 millions d'euros, correspondant à une valorisation des parts sociales. Elle a ensuite acquis la villa de Peyrefuguède en 2009, située à quatre kilomètres de la bastide, qui est un bâtiment de construction récente de style provençal, pour un montant de 3,25 millions d'euros. Entre 2008 et 2014, la SA Miraval a fait réaliser d'importants travaux de restauration de la bastide, comptabilisés au bilan de l'exercice clos le 31 décembre 2014 pour un montant total de 31,16 millions d'euros. La valeur nette comptable de ces actifs au 31 décembre 2014 s'établissait à 44,88 millions d'euros pour le château et ses annexes et à 4,01 millions d'euros pour la villa de Peyrefuguède. La société requérante a cependant fait réaliser une évaluation de la valeur vénale de ces actifs par un cabinet d'expertise et a estimé que cette valeur était notablement inférieure à la valeur nette comptable des biens. Elle a constitué, à la clôture du même exercice, des provisions pour dépréciation de ses immobilisations d'un montant de 19,19 millions d'euros en ce qui concerne le château et de 1,97 millions d'euros s'agissant de la villa, lesquelles ont été remises en cause par le service.
7. D'une part, la société requérante ne soutient ni même n'allègue que des évènements en cours à la clôture de l'exercice 2014 rendaient probable une diminution significative de la valeur de ses actifs.
8. D'autre part, pour justifier la probable perte de valeur non définitive de ses actifs au 31 décembre 2014, la société requérante se fonde sur l'analyse d'un cabinet d'expertise immobilière désigné unilatéralement par elle, daté par ailleurs au 12 mai 2015, soit postérieurement à la clôture de l'exercice, et produit dans sa version modifiée au 19 mai 2016, qui présente des valeurs vénales distinctes de celles retenues par la société dans sa requête. A cet égard, la valeur vénale retenue par la SA Miraval dans ses écritures comptables est de 17,18 millions d'euros, de 8,5 millions d'euros et de 2,03 millions d'euros en ce qui concerne respectivement les bâtiments d'habitation et professionnels du domaine Miraval et la villa de Peyrefuguède, alors que l'expert l'estime respectivement, s'agissant des mêmes immobilisations, à 15,53 millions d'euros, 9,43 millions d'euros et 1,83 millions d'euros. La société requérante ne saurait en outre se fonder sur un autre rapport établi par le même cabinet d'expertise, qui estime la valeur vénale des immobilisations au 1er janvier 2018 et ne peut justifier les provisions inscrites au titre de l'exercice 2014.
9. Enfin, il est constant que le domaine Miraval, constitué d'immeubles à usage d'habitation et d'exploitation agricole, est un domaine atypique, d'une superficie totale de plus de 500 hectares, dont l'assiette foncière des bâtiments représente un peu plus de 2 hectares et qui a fait l'objet, ainsi qu'il a été dit, de travaux d'un montant de plus de 30 millions d'euros. Il n'est pas établi que ces travaux, concernant le seul château, et consistant en la restauration des bâtiments, la réfection des réseaux d'eau, d'assainissement et d'électricité, l'adjonction de nombreux éléments de confort, d'installations technologiques notamment en matière de domotique ainsi que d'ornements, et ayant en outre entraîné une revalorisation importante des loyers, n'auraient pas influé de manière significative sur la valeur des actifs. En l'espèce, les termes de comparaison retenus par l'expert ne sont pas propres à exprimer avec une approximation suffisante le montant probable de la dépréciation dès lors qu'ils ne portent pas sur des biens intrinsèquement similaires aux biens en litige. Il apparaît notamment que les surfaces des biens pris comme termes de comparaison sont sensiblement distinctes, que l'année de construction n'est pas toujours mentionnée et que l'état général des biens, les travaux à prévoir et le prix au mètre carré des comparables se rapportant à des châteaux ne donnent lieu à aucune précision. Il en va de même s'agissant des termes de comparaison utilisés par l'expert pour évaluer la valeur vénale de la villa de Peyrefuguède, dont l'assiette foncière du bâtiment est de 7 680 mètres carrés, et qui est évaluée par l'expert à la somme de 1,83 million d'euros, alors qu'elle avait été acquise en 2009 pour un montant de 3,25 millions d'euros. Les explications succinctes apportées par l'expert, qui reconnaît par ailleurs que les prix du marché de l'immobilier en France et dans le département du Var pratiqués en 2014 sont proches de ceux constatés en 2008, ne sauraient justifier un tel écart.
10. Il suit de là que la SA Miraval n'établit pas que la valeur actuelle des actifs immobiliers en litige, qui correspond à la valeur la plus élevée de la valeur vénale ou de la valeur d'usage de ces derniers, serait inférieure à leur valeur comptable. Dès lors, en l'absence de dépréciation effective de ces actifs se rattachant à des évènements en cours à la clôture de l'exercice 2014, l'administration était fondée à remettre en cause les provisions de 19,19 millions d'euros et de 1,97 millions d'euros constatées dans les écritures de cet exercice.
En ce qui concerne l'interprétation administrative de la loi fiscale :
11. La société requérante n'est pas fondée à se prévaloir, sur le fondement de l'article L. 80 A du livre des procédures fiscales, des instructions administratives référencées BOI-ENR-DMTOI-10-10-20-40 n° 10 du 12 septembre 2012 et BOI-ENR-DMTG-10-40-10-10 n° 30 du 29 décembre 2017, cette dernière étant au demeurant postérieure à l'exercice d'imposition en cause, qui concernent les droits d'enregistrement et ne sont donc pas applicables au présent litige.
12. Il résulte de tout ce qui précède que la SA Miraval n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par l'article 3 du jugement attaqué, le tribunal administratif de Toulon a rejeté le surplus de sa demande.
Sur les frais liés à l'instance :
13. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat qui, dans la présente instance, n'est pas partie perdante, une somme au titre des frais exposés par la SA Miraval et non compris dans les dépens.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de la SA Miraval est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la société anonyme Miraval, au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique et au ministre délégué chargé des comptes publics.
Copie en sera adressée à la direction de contrôle fiscal Sud-Est.
Délibéré après l'audience du 9 novembre 2023 où siégeaient :
- Mme Fedi, présidente de chambre,
- Mme Rigaud, présidente assesseure,
- M. Danveau, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 24 novembre 2023.
md
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026