LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Clermont Ferrand
  7. Me Héléna VERT
HV

Me Héléna VERT

Avocat en Droit général

Clermont Ferrand (63000)Barreau de CLERMONT-FERRANDBLANC-BARBIER-VERT-REMEDEM & ASSOCIÉS

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 50 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

50 affaires

12

Favorables

31

Rejetées

4

Sans objet

24%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(20)Excès de pouvoir(16)plein contentieux(4)excès de pouvoir(3)contentieux répressif(1)

Dernières décisions mentionnant Me VERT comme avocat requérant.

TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2603663

Contacter Me VERT

Adresse

29 rue Blatin
63000 Clermont Ferrand

Vous êtes Me VERT ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
droit des étrangers
droit d'asile
urbanisme / permis
contentieux fiscal

**Sujet principal** : Recours contre le refus d'accorder les conditions matérielles d'accueil (CMA) à une demandeuse d'asile. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (formation "Etrangers urgents"). **Solution retenue** : Le tribunal annule la décision de refus de l'OFII. Il estime que la situation politique en Iran, évoquée par la requérante, constitue un motif légitime justifiant le dépôt tardif de sa demande d'asile, ce que l'administration n'a pas correctement examiné. **Textes appliqués** : L'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), lu en combinaison avec l'article 20 de la directive 2013/33/UE, qui encadrent les motifs de refus des CMA.

27 mars 2026• Etrangers urgents
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2511880

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant concernant l'annulation du refus implicite de renouvellement de son titre de séjour et l'injonction de délivrance. La juridiction ne statue donc pas sur le fond du litige administratif. Elle condamne néanmoins l'État à verser au requérant une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en se fondant sur les dispositions de l'article R. 222-1 du même code.

5 mars 2026
CAA31Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Toulouse — N° 23TL02198

3 février 2026• 2ème chambre
CAA69OrdonnanceAnnulé

CAA LYON — N° 26LY00092

15 janvier 2026• Juge des référés
TA77Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2515994

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A..., qui demandait une expertise médicale relative à sa prise en charge à l’hôpital Bicêtre. La requête, présentée par courrier postal par un avocat, n’a pas été régularisée par une transmission électronique via l’application « Télérecours », comme l’exigent les articles R. 414-1 et R. 611-8-2 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 6 novembre 2025, le délai de 15 jours imparti n’a pas été respecté. En application de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.

15 décembre 2025
TA06Décision• Plein contentieuxNon-lieu

Tribunal Administratif de Nice — N° 2301656

Le Tribunal Administratif de Nice a statué sur le litige opposant la société Onshore Cellars à l'administration fiscale, relatif à des rappels de TVA pour l'année 2019. Le tribunal a constaté un non-lieu partiel à hauteur de 280 538 euros, correspondant à un dégrèvement prononcé en cours d'instance pour une partie des droits et la totalité de la majoration pour manquement délibéré. Sur le fond, l'administration a reconnu que les marchandises litigieuses avaient été expédiées depuis le Royaume-Uni, mais a sollicité une compensation sur le fondement de l'article L. 203 du livre des procédures fiscales. La solution finale retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les textes appliqués incluent les articles 258 du code général des impôts et L. 203 du livre des procédures fiscales.

3 décembre 2025• 3ème Chambre
TA95Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2521328

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la mesure est dépourvue d'utilité, car une décision implicite de rejet est née du silence de l'administration après quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La délivrance de récépissés postérieurs ne fait pas obstacle à cette décision implicite. Par conséquent, la condition d'utilité exigée par l'article L. 521-3 n'étant pas remplie, la requête est rejetée.

25 novembre 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2415104

Le Tribunal administratif de Melun a donné acte du désistement partiel de Mme B..., qui a abandonné ses conclusions en annulation et injonction après avoir obtenu satisfaction suite à sa demande de naturalisation classée sans suite par le préfet du Val-de-Marne. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice, le désistement étant motivé par un retrait de l'acte attaqué. Le surplus des conclusions sur ce fondement a été rejeté.

13 novembre 2025
CAA75Ordonnance• plein contentieuxRejeté

CAA Paris — N° 24PA00250

16 octobre 2025• Juge des référés
TA75Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2225655

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SAS CD&B, qui contestait le refus de l’administration fiscale de lui accorder le crédit d’impôt recherche (CIR) prévu à l’article 244 quater B du code général des impôts pour ses exercices 2014 à 2016. La société, spécialisée dans l’aménagement d’espaces de travail, n’a pas démontré que ses dépenses pour développer un outil de gestion centré sur le bien-être des salariés constituaient des opérations de recherche appliquée ou de développement expérimental au sens de l’article 49 septies F de l’annexe III au code général des impôts. Le tribunal a jugé que le projet ne présentait pas de caractère innovant ou de solution nouvelle par rapport à l’état des techniques existantes, et a refusé la demande d’expertise. En conséquence, il a rejeté les conclusions en décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et en restitution du reliquat de CIR.

30 septembre 2025• 1re Section - 2e Chambre
Voir les 50 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier