Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02198

Avocat : TRAVERT - ROBERT - CEYTE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-26LY00092

Avocat : CHAMPAVERT PERRINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515994

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A..., qui demandait une expertise médicale relative à sa prise en charge à l’hôpital Bicêtre. La requête, présentée par courrier postal par un avocat, n’a pas été régularisée par une transmission électronique via l’application « Télérecours », comme l’exigent les articles R. 414-1 et R. 611-8-2 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 6 novembre 2025, le délai de 15 jours imparti n’a pas été respecté. En application de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.

Avocat : VERTEL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301656

Le Tribunal Administratif de Nice a statué sur le litige opposant la société Onshore Cellars à l'administration fiscale, relatif à des rappels de TVA pour l'année 2019. Le tribunal a constaté un non-lieu partiel à hauteur de 280 538 euros, correspondant à un dégrèvement prononcé en cours d'instance pour une partie des droits et la totalité de la majoration pour manquement délibéré. Sur le fond, l'administration a reconnu que les marchandises litigieuses avaient été expédiées depuis le Royaume-Uni, mais a sollicité une compensation sur le fondement de l'article L. 203 du livre des procédures fiscales. La solution finale retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les textes appliqués incluent les articles 258 du code général des impôts et L. 203 du livre des procédures fiscales.

Avocat : CABINET SELARL EVERTAX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521328

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la mesure est dépourvue d'utilité, car une décision implicite de rejet est née du silence de l'administration après quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La délivrance de récépissés postérieurs ne fait pas obstacle à cette décision implicite. Par conséquent, la condition d'utilité exigée par l'article L. 521-3 n'étant pas remplie, la requête est rejetée.

Avocat : VERTEUIL DUQUESNOY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415104

Le Tribunal administratif de Melun a donné acte du désistement partiel de Mme B..., qui a abandonné ses conclusions en annulation et injonction après avoir obtenu satisfaction suite à sa demande de naturalisation classée sans suite par le préfet du Val-de-Marne. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice, le désistement étant motivé par un retrait de l'acte attaqué. Le surplus des conclusions sur ce fondement a été rejeté.

Avocat : GILAVERT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00250

Avocat : SELARL EVERTAX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225655

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SAS CD&B, qui contestait le refus de l’administration fiscale de lui accorder le crédit d’impôt recherche (CIR) prévu à l’article 244 quater B du code général des impôts pour ses exercices 2014 à 2016. La société, spécialisée dans l’aménagement d’espaces de travail, n’a pas démontré que ses dépenses pour développer un outil de gestion centré sur le bien-être des salariés constituaient des opérations de recherche appliquée ou de développement expérimental au sens de l’article 49 septies F de l’annexe III au code général des impôts. Le tribunal a jugé que le projet ne présentait pas de caractère innovant ou de solution nouvelle par rapport à l’état des techniques existantes, et a refusé la demande d’expertise. En conséquence, il a rejeté les conclusions en décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et en restitution du reliquat de CIR.

Avocat : CABINET EVERTAX SELARL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206043

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la société Littoral Habitat contestant une amende administrative de 17 500 euros pour démarchage téléphonique illicite, fondée sur les articles L. 223-1 et suivants du code de la consommation. La société invoquait sa bonne foi et le fait d'avoir été trompée par un prestataire, mais le tribunal a jugé que ces circonstances ne l'exonéraient pas de sa responsabilité en tant que professionnel. La solution retenue confirme la légalité de la sanction et de son obligation de publication, estimant que les manquements étaient établis et que la sanction n'était pas disproportionnée.

Avocat : ASSOCIATION TRAVERT ROBERT CEYTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431558

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. et Mme B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir le remboursement de prélèvements sociaux qu’ils estimaient indûment acquittés en 2018, pour un montant de 271 000 euros. En cours d’instance, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance du 4 septembre 2025, le vice-président de la 2ème section a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : CABINET EVERTAX SELARL

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01629

Avocat : VERTEUIL DUQUESNOY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503566

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision d’orientation prise par un établissement d’enseignement privé catholique sous contrat d’association. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que les actes des responsables de ces établissements ne comportent pas l’exercice d’une prérogative de puissance publique. En conséquence, le litige relève de la compétence du juge judiciaire. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TRAVERT - ROBERT - CEYTE AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03534

Avocat : SELARL EVERTAX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2303852

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la demande de l'association Relais et Châteaux visant au remboursement de crédits d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE) au titre des années 2013 à 2015, pour un montant de 105 926 euros. Le tribunal a constaté que l'administration avait déjà partiellement fait droit à la demande pour les années 2015, 2017 et 2018 par une décision du 24 juillet 2024, mais que le litige persistait sur le surplus. La solution retenue par le tribunal est de rejeter les conclusions de l'association, en application des articles R. 196-1 du livre des procédures fiscales et 223 O du code général des impôts, au motif que la demande de remboursement pour les années 2013 et 2014 était tardive et que celle pour 2015 n'était pas fondée.

Avocat : CABINET EVERTAX SELARL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407205

Avocat : SALAVERT-BULLOT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2300898

Avocat : DE GINESTET DE PUIVERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411894

Avocat : SALAVERT-BULLOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2216636

Avocat : CABINET EVERTAX SELARL