LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Hugues DE METZ-PAZZIS
HD

Me Hugues DE METZ-PAZZIS

Avocat en Droit général

Paris (75017)Barreau de PARISCABINET HUGUES DE METZ-PAZZIS12ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 15 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

15 affaires

7

Favorables

8

Rejetées

0

Sans objet

47%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(9)plein contentieux(2)Excès de pouvoir(1)Interprétation(1)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me DE METZ-PAZZIS comme avocat requérant.

TA105Ordonnance• InterprétationRejeté

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° 2600286

Contacter Me DE METZ-PAZZIS

Adresse

181 AVENUE DE CLICHY
75017 Paris

Vous êtes Me DE METZ-PAZZIS ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
interprétation de jugement
clarification
marchés publics
urbanisme / permis
droit de la concurrence

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant par ordonnance, a rejeté un recours en interprétation formé par le SYNDICAT MIXTE D’INNOVATION ET DE VALORISATION DE GUADELOUPE (SINNOVAL) concernant une précédente ordonnance du juge des référés. Le syndicat demandait que le dispositif de l'ordonnance soit précisé pour indiquer explicitement que la reprise de la procédure de passation d'un marché public devait se faire "au stade de l'analyse des offres". Le tribunal a jugé cette requête manifestement irrecevable, estimant que l'ordonnance attaquée, dont les motifs étaient clairs, ne présentait ni ambiguïté ni obscurité justifiant une interprétation, conformément aux articles R. 312-4 et R. 222-1 du code de justice administrative.

5 mars 2026
TA101Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de La Réunion — N° 2502226

Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société La Réunion Villes Propres (LRVP). Celle-ci contestait la procédure de passation d'un accord-cadre pour la fourniture de bacs roulants, en soutenant que le critère prix, basé sur un détail quantitatif estimatif (DQE) irréaliste, était irrégulier. Le juge a estimé que la méthode de notation du prix n'était pas entachée d'irrégularité, car le DQE ne présentait pas un caractère irréaliste de nature à priver le critère de sa portée ou à neutraliser sa pondération. En conséquence, le manquement allégué n'étant pas caractérisé, la condition de lésion n'a pas été examinée et les conclusions de la société LRVP ont été rejetées.

16 janvier 2026
TA13Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2513350

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Sulo France. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché de fourniture de colonnes de collecte des déchets, attribué par la communauté d'agglomération Durance-Luberon-Verdon Agglomération. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de l'appréciation des sous-critères techniques et de l'offre de l'attributaire. La solution retenue confirme la validité de la procédure de passation au regard des principes de publicité et de mise en concurrence issus du code de la commande publique.

17 novembre 2025
TA67Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2508205

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé précontractuel sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Compoeco. Celle-ci contestait le rejet de son offre et l'attribution d'un marché de fourniture de conteneurs aériens par Metz Métropole à la société Napoli Frères, invoquant un défaut de compétences techniques de l'attributaire et une notation injustifiée. Le juge a estimé que les manquements allégués n'étaient pas établis, faute d'éléments concrets, et a rejeté la demande sans examiner la fin de non-recevoir. La société Compoeco a été condamnée à verser 1 500 euros à la société Napoli Frères au titre des frais de l'instance.

31 octobre 2025
CAA13Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Marseille — N° 24MA00362

9 décembre 2024• 6ème chambre - formation à 3
CAA75Décision• plein contentieuxPartiel

CAA Paris — N° 22PA04990

20 novembre 2024• 6ème Chambre
TA21Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2401573

15 octobre 2024
TA59Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Lille — N° 2107574

15 octobre 2024• 2ème Chambre
TA59Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Lille — N° 2107575

15 octobre 2024• 2ème Chambre
TA59Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Lille — N° 2107576

15 octobre 2024• 2ème Chambre
Voir les 15 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier