MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Paris
Me Imed KESSENTINI

IK

Me Imed KESSENTINI

Avocat en Droit général

Paris (75017)Barreau de PARISCABINET IMED KESSENTINI5ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 46 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

46 affaires

10

Favorables

29

Rejetées

1

Sans objet

22%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(35)excès de pouvoir(6)Plein contentieux(2)

Dernières décisions mentionnant Me KESSENTINI comme avocat requérant.

TA69Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2604295

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé-liberté, a rejeté la requête de parents contestant le refus de présenter leur fille à un examen de fin de cycle au conservatoire de Ferney-Voltaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, n'était pas caractérisée, notamment car l'examen litigieux s'était déjà tenu avant l'introduction de la requête. Il a également jugé que le juge des référés statuant sur ce fondement n'était pas compétent pour accorder la provision indemnitaire demandée.

Contacter Me KESSENTINI

Adresse

5 AV DE LA PORTE DE VILLIERS
75017 Paris

Vous êtes Me KESSENTINI ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

OQTF

droit des étrangers

urbanisme / permis

droit d'asile

retraite / pension

28 mars 2026

TA75Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2522814

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'interdiction de retour. Le juge estime que les moyens soulevés par le requérant, notamment sur l'incompétence, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et de l'article L. 612-6 du CESEDA, sont soit manifestement infondés, soit insuffisamment précis et étayés pour être examinés au fond. La décision est prise par ordonnance en application de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.

CAA75Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Paris — N° 26PA00186

11 mars 2026• Juge des référés

TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2504575

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision du sous-préfet d'Antony rejetant la demande de regroupement familial de M. C... au profit de son épouse. Le juge a estimé que le refus, fondé sur d'anciens faits fiscaux de 2010-2011, ne caractérisait pas une méconnaissance des principes essentiels de la vie familiale en France au sens de l'article L. 434-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. La décision a également été jugée disproportionnée au regard du droit au respect de la vie familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

13 février 2026• 6ème Chambre

TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2406727

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision du préfet des Hauts-de-Seine refusant la délivrance d'une carte de résident à un ressortissant tunisien. La juridiction a jugé que le refus, fondé uniquement sur l'insuffisance présumée des ressources, méconnaissait les dispositions de l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988, l'intéressé démontrant une activité professionnelle stable et régulière depuis 2015. Le tribunal a fait application des articles L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 911-1 du code de justice administrative.

5 février 2026• 5ème Chambre

TA95Décision• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2524793

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de M. A..., qui demandait la délivrance d’un numéro CVEC provisoire pour finaliser son inscription universitaire avant le 31 décembre 2025. Aucune décision au fond n’a été rendue, la procédure s’étant éteinte par le désistement du requérant.

20 janvier 2026

TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2519984

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par Mme B... d'une demande de suspension de la décision de l'Agence régionale de santé (ARS) d'Île-de-France refusant son inscription à la voie interne du concours des épreuves de validation des connaissances (EVC) pour la session 2025. Postérieurement à l'introduction de la requête, l'ARS a fait droit à la demande de la requérante en l'admettant à concourir par la voie interne. En conséquence, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin de suspension et d'injonction, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais d'instance.

TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2517742

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C... contre l'arrêté préfectoral du 29 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de six mois. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de l'absence de liens stables et durables en France et de la menace pour l'ordre public. Le refus de délai de départ volontaire a été jugé fondé sur l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et l'interdiction de retour proportionnée. Les demandes de suspension de l'éloignement et de remise en liberté ont également été rejetées.

9 décembre 2025• 12ème chambre, éloignement

TA78Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2304082

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de la SAS Triple A contestant la décision du 24 février 2023 de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui infligeant une contribution spéciale et une contribution forfaitaire pour l'emploi irrégulier de deux travailleurs étrangers. La société soulevait notamment des moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de méconnaissance du principe de proportionnalité. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, jugeant que la décision de l'OFII était légale et que les titres de perception étaient fondés. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code du travail et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8 décembre 2025• 3ème chambre

TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2208421

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de la société Valenti Formation, qui contestait une décision du préfet de la région d’Île-de-France du 27 juin 2022. Cette décision préfectorale avait annulé l’enregistrement de sa déclaration d’activité et lui avait infligé des sanctions financières pour manquements aux articles L. 6362-4, L. 6362-5 et L. 6362-6 du code du travail, notamment pour inexécution d’actions de formation et utilisation de documents inexacts. Le tribunal a écarté les moyens de la société, jugeant que la procédure de contrôle sur pièces était régulière et que les dispositions des articles R. 6362-1 et R. 6362-2 du code du travail n’imposaient pas de notification de la fin de la période d’instruction dans ce cas. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, confirmant ainsi les sanctions financières réduites par le préfet.

2 décembre 2025• 1ère chambre

Voir les 46 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier