LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Avignon
  7. Me Jacques TARTANSON
JT

Me Jacques TARTANSON

Avocat en Droit immobilier

Avignon (84000)Barreau de AVIGNONTARTANSON JACQUES

Domaines de compétence

Droit immobilierDroit public

Mots-clés détectés— issu de 68 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

68 affaires

18

Favorables

43

Rejetées

4

Sans objet

26%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(48)Plein contentieux(10)excès de pouvoir(3)plein contentieux(3)

Dernières décisions mentionnant Me TARTANSON comme avocat requérant.

CAA13OrdonnanceAUTRE

CAA Marseille — N° 26MA00789

3 avril 2026• Juge des référés

Contacter Me TARTANSON

Adresse

3 rue Rempart de l'Oulle
84000 Avignon

Vous êtes Me TARTANSON ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

FB

Me Frédéric BERENGER

Droit immobilier

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
PI

Me Patrice IBANEZ

Droit immobilier

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Stéphanie BAUDOT

Droit immobilier

Albertville
Voir le profilDéposer un dossier
LE

Me Laurence EICHENHOLC

Droit immobilier

Albi
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
fonction publique
urbanisme / permis
CAA31Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Toulouse — N° 24TL01495

31 mars 2026• 3ème chambre
TA30Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2304343

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de la société « La Martine » visant à annuler la décision de préemption du maire d'Orange sur un immeuble. Le juge a estimé que la commune justifiait d'un projet d'action d'aménagement au sens de l'article L. 300-1 du code de l'urbanisme, en l'occurrence une politique locale de l'habitat et la lutte contre l'insalubrité, définie par une délibération municipale. La décision de préemption, qui mentionnait cet objectif, n'était donc entachée ni d'un vice de motivation ni d'un détournement de pouvoir.

31 mars 2026• 1ère Chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2601570

Le Tribunal administratif de Grenoble donne acte du désistement pur et simple de la SAS Pradier Bois-Energie de sa requête, qui visait à contester une décision de déchéance d'une aide FEADER. En conséquence, la demande d'annulation et d'injonction est éteinte. La juridiction fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement par ordonnance.

23 mars 2026
TA30Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2504819

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Cette mesure est destinée à éclairer le litige principal concernant la responsabilité de la commune d'Avignon pour une chute sur la voie publique. L'expert devra déterminer l'origine et l'étendue des préjudices subis par la requérante à la suite de son accident.

23 mars 2026
TA30Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2400486

**Sujet principal** : La requérante, une fonctionnaire territoriale, conteste la décision fixant la date de consolidation de son état de santé suite à un accident de service et mettant fin à son congé pour invalidité temporaire imputable au service. **Juridiction** : Le Tribunal Administratif de Nîmes (2ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que l'arrêté attaqué, qui s'appuie sur l'avis du conseil médical, fixe correctement la date de consolidation au 30 novembre 2023 et que les douleurs persistantes alléguées par la requérante au-delà de cette date ne constituent pas une prolongation de l'incapacité temporaire directement imputable à l'accident de service initial. **Textes appliqués** : L'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires, relatif au congé pour invalidité temporaire imputable au service.

5 mars 2026• 2ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2202221

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mmes A... qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de La Palud-sur-Verdon à la SCI l'Annexe pour deux maisons d'habitation. Les requérantes contestaient la légalité de l'arrêté sur le fondement de plusieurs articles du code de l'urbanisme, notamment les articles R. 431-5, R. 431-8, R. 111-2, R. 111-27 et L. 122-5, ainsi que l'avis de l'architecte des bâtiments de France. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 422-5 du code de l'urbanisme était infondé, dès lors que l'avis conforme favorable du préfet avait bien été recueilli. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions des requérantes.

3 février 2026• 10eme Chambre
TA30Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2304262

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait la condamnation de l’administration pénitentiaire à lui verser 5 000 euros en réparation d’un préjudice lié à la saisie de son traitement. La requête a été jugée manifestement irrecevable, car la requérante n’a pas produit la décision administrative préalable ni justifié du dépôt d’une demande indemnitaire, en méconnaissance des articles R. 421-1 et L. 412-1 du code de justice administrative. Les conclusions à fin d’injonction ont été rejetées par voie de conséquence. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

22 janvier 2026
TA30Ordonnance• Excès de pouvoirInjonction

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2504214

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler un titre de perception émis par le centre hospitalier du Pays d’Apt pour le remboursement d’une indemnité de logement de 17 401,20 euros. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 5 janvier 2026, désistement qualifié de pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 janvier 2026, sans examiner le fond du litige.

22 janvier 2026
TA30Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2505220

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, rejette la demande d’expertise médicale présentée par M. B... visant à déterminer le taux de sa rente d’invalidité. Le juge estime que cette mesure n’est pas utile, dès lors que deux recours au fond sont déjà en cours d’instruction et que le juge du fond peut ordonner une telle expertise s’il l’estime nécessaire. Il relève également que les avis médicaux divergents invoqués ont déjà été examinés par le conseil médical, sans démontrer la nécessité d’une nouvelle expertise. La requête est donc rejetée.

12 janvier 2026
Voir les 68 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

LP

Me Luc PERROUIN

Droit immobilier

Albi
Voir le profilDéposer un dossier
ET

Me Emilie TCHIZIMBILA VIODHO

Droit immobilier

Albi
Voir le profilDéposer un dossier