MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Euralille
Me Kévin HOLTERBACH

KH

Me Kévin HOLTERBACH

Avocat en Droit public

Euralille (59777)Barreau de LILLEFIDAL

Domaines de compétence

Mots-clés détectés— issu de 29 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

29 affaires

15

Favorables

6

Rejetées

8

Sans objet

52%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(14)Plein contentieux(10)plein contentieux(2)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me HOLTERBACH comme avocat requérant.

TA59Décision• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Lille — N° 2602635

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi d'un référé précontractuel par la société E2SIT, contestant la décision de la commune de Jeumont de rejeter son offre et d'attribuer un marché de maintenance des systèmes de sécurité incendie à la société PROFLAM Solution Incendie. Le juge constate que le contrat a été signé le 12 mars 2026, avant l'enregistrement de la requête le 13 mars, ce qui rend irrecevable la procédure de référé précontractuel fondée sur l'article L. 551-1 du code de justice administrative. La juridiction donne acte du désistement pur et simple de la requête par la société E2SIT.

Contacter Me HOLTERBACH

Adresse

Immeuble Crystal, ZAC Euralille - Romarin
59777 Euralille

Vous êtes Me HOLTERBACH ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Joseph ANDREANI

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BOULISSET

Droit public

Aix En Provence

Voir le profilDéposer un dossier

Me Carl-Stéphane FREICHET

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier

Me Pascale MOLY

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

urbanisme / permis

marchés publics

3 avril 2026

TA59Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2309647

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté le recours en excès de pouvoir du préfet du Nord visant à annuler huit marchés publics de travaux de la commune de Marcoing. Le juge a estimé que, dans le cadre d'une procédure adaptée, l'absence de pondération ou de hiérarchisation des sous-critères techniques dans le règlement de consultation ne constituait pas une méconnaissance du principe de transparence, dès lors que ces sous-critères étaient détaillés et que leur pondération était globalement équilibrée. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la commande publique relatives aux procédures adaptées.

31 mars 2026• 2ème Chambre

TA59Décision• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Lille — N° 2602689

**Sujet principal** : Désistement d'une procédure de référé contractuel concernant un marché public d'entretien des espaces verts. **Juridiction** : Tribunal administratif de Lille (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge donne acte du désistement pur et simple de la société requérante, mettant fin à la procédure. **Textes appliqués** : La décision est prise dans le cadre d'un référé précontractuel (article L. 551-1 du code de justice administrative) et mentionne l'article L. 761-1 du même code relatif aux frais irrépétibles.

CAA69Décision• plein contentieuxPartiel

CAA LYON — N° 23LY03922

19 février 2026• 4ème chambre - formation à 3

TA77Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2312483

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de la SARL DSC Sofra boutiques demandant l'annulation de deux titres exécutoires émis par le centre hospitalier du Sud Seine-et-Marne pour un montant total de 41 900 euros. La société contestait la régularité des titres, notamment l'absence de signature et l'incompétence de leur auteur, ainsi que leur bien-fondé, arguant que les pénalités pour non-respect des règles d'hygiène et fermetures n'étaient pas justifiées. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les titres exécutoires étaient réguliers et que les pénalités étaient fondées sur la convention liant les parties. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et les stipulations contractuelles.

8 janvier 2026• 8ème chambre

TA77Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2402142

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SARL DSC Sofra boutiques d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation de deux titres exécutoires émis par le centre hospitalier du Sud Seine-et-Marne pour un montant total de 41 900 euros, correspondant à des pénalités pour manquements aux obligations contractuelles d’hygiène et de fermeture des cafétérias-boutiques. La société requérante contestait la régularité des titres (absence de signature et incompétence de l’auteur) ainsi que leur bien-fondé, arguant notamment que les pénalités n’étaient pas prévues par la convention et que les fermetures ne lui étaient pas imputables. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que les titres exécutoires étaient réguliers et que le centre hospitalier avait valablement appliqué les pénalités contractuelles. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

8 janvier 2026• 8ème chambre

TA107Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Mayotte — N° 2502788

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SASU Tétrama Exploitation contestant son éviction du marché de travaux d'aménagement du terrain de football de Longoni. La société requérante invoquait notamment l'irrégularité de la candidature de l'attributaire, l'entreprise individuelle Pro Bâtiment, en raison de sa radiation au RCS, ainsi qu'une information insuffisante sur les motifs de rejet de son offre. Le tribunal a considéré que la radiation au RCS n'affectait pas la capacité juridique de l'entreprise individuelle à soumissionner et que les informations fournies par la commune étaient suffisantes au regard de l'article R.2181-2 du code de la commande publique. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions indemnitaires.

11 décembre 2025

TA59Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Lille — N° 2502632

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société Cellnex France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Aix-Noulette du 16 janvier 2025 s’opposant à une déclaration préalable pour la modification d’une station de radiotéléphonie. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 28 octobre 2025, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 4 décembre 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

4 décembre 2025

TA59Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Lille — N° 2507481

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Cellnex France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Aix-Noulette retirant une décision de non-opposition à déclaration préalable pour une station de radiotéléphonie. La société requérante s’est désistée de sa requête, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 4 décembre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

4 décembre 2025

TA59Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Lille — N° 2510883

**Décision du Tribunal Administratif de Lille – Référé précontractuel (art. L. 551-1 CJA)** La SARL Atout Architecte, mandataire d’un groupement, conteste son éviction d’un marché public de maîtrise d’œuvre pour la création d’un parc urbain à Fenain. Le tribunal annule la décision de rejet de la candidature, estimant que la commune a méconnu le principe d’appréciation globale des capacités du groupement (art. R. 2141-25 du code de la commande publique) en exigeant que la société SG Ingénierie justifie seule des compétences en structure et démolition, alors que l’architecte mandataire en disposait. Il juge également infondés les motifs de substitution invoqués par la commune (absence de DC1, d’organigramme ou d’engagement écrit entre membres du groupement). En conséquence, il enjoint à la commune de reprendre la procédure au stade de l’analyse des candidatures et condamne celle-ci à verser 1 500 euros à la requérante au titre des frais de justice.

3 décembre 2025

Voir les 29 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Odile CLAEYS

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier

Me Jean-Marc QUENNEHEN

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier