MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Paris
Me Mathieu INFANTE

MI

Me Mathieu INFANTE

Avocat en Droit général

Paris (75016)Barreau de PARISACTIO AVOCATS22ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 8 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

8 affaires

2

Favorables

4

Rejetées

2

Sans objet

25%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(6)Plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me INFANTE comme avocat requérant.

TA67Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2506179

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Contact SARL d’un recours en excès de pouvoir visant à contester le refus du président de Colmar Agglomération de lever un arrêté. La société requérante s’est désistée de son instance par un mémoire enregistré le 14 octobre 2025. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’y opposait. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a donné acte de ce désistement par ordonnance.

Contacter Me INFANTE

Adresse

156 AVENUE DE VERSAILLES
75016 Paris

Vous êtes Me INFANTE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

urbanisme / permis

4 novembre 2025

TA67Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2307903

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par plusieurs requérants d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du maire d’Andolsheim portant non-opposition à la déclaration préalable pour la construction d’un pylône d’antenne-relais de téléphonie mobile par la société TDF. Par un mémoire enregistré le 24 octobre 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 octobre 2025. Il a également rejeté les conclusions des parties défenderesses tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

27 octobre 2025

TA69Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2507982

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Soterly. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour un accord-cadre de travaux de voirie, motif pris de l'absence de renseignement d'une rubrique sur les rabais dans l'acte d'engagement. Le juge a estimé que cette omission rendait l'offre incomplète et donc irrégulière, conformément aux exigences du code de la commande publique, et que la société ne justifiait pas d'un intérêt lésé pour contester la méthode de notation.

11 juillet 2025

TA78Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2205729

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par la société JEK Ingénierie et Environnement d’une demande de condamnation de la commune de Carrières-sous-Poissy à lui verser 298 037,51 euros. Cette somme correspond au solde de factures impayées et à l’indemnisation des préjudices subis suite à la résiliation de six marchés subséquents de maîtrise d’œuvre, conclus dans le cadre d’un accord-cadre de 2017. La société requérante soutient que la résiliation est illégale, faute pour la commune de justifier d’un motif d’intérêt général et en raison de l’absence de délégation de signature et de délibération préalable du conseil municipal. Elle estime que la commune a commis une faute en résiliant les marchés alors que des prestations étaient encore en cours d’exécution, et conteste tout partage de responsabilité. La solution retenue par le tribunal n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais la requête se fonde sur les stipulations des cahiers des clauses administratives générales et particulières, ainsi que sur les dispositions de l’article L. 2122-22 du code général des collectivités territoriales.

16 juin 2025• 8ème chambre

TA30DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2500578

TA77Décision• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2408172

26 juillet 2024

TA78Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2105005

22 décembre 2023• 1ère chambre

TA75Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2005791

12 septembre 2022• 2e Section - 2e Chambre

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier