LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. St Marcel
  7. Me Mathieu PERRACHON
MP

Me Mathieu PERRACHON

Avocat en Droit général

St Marcel (71380)Barreau de CHALON-SUR-SAONEFIDAL

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 18 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

18 affaires

2

Favorables

14

Rejetées

2

Sans objet

11%

Taux favorable

Domaines de recours

plein contentieux(6)Excès de pouvoir(5)Plein contentieux(5)excès de pouvoir(1)exécution décision justice adm(1)

Dernières décisions mentionnant Me PERRACHON comme avocat requérant.

CAA78Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Versailles — N° 24VE03160

Contacter Me PERRACHON

Adresse

3 avenue de Chalon
71380 St Marcel

Vous êtes Me PERRACHON ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
exécution de jugement
astreinte
urbanisme / permis
29 janvier 2026• 2ème Chambre
TA67Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2301731

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la commune de Sewen d’un recours en plein contentieux visant à obtenir la condamnation in solidum des sociétés E&S Teknologiks (maître d’œuvre), Lingenheld Travaux Publics et La Chéroise de Bâtiment pour l’exécution défectueuse du chantier de rénovation de sa centrale hydroélectrique. La commune invoquait des malfaçons liées à une insuffisance d’alimentation en eau de la turbine, imputables à un défaut de conception (absence de dégrilleur) et à des erreurs d’exécution (diamètre de conduite inadapté, ouvrage amont mal réalisé, batardeau laissé dans la retenue). Le tribunal a retenu la responsabilité contractuelle des constructeurs sur le fondement des principes applicables aux marchés publics, condamnant in solidum les trois sociétés à réparer les préjudices directs et indirects subis par la commune. La solution s’appuie sur les constats de l’expertise judiciaire et les règles de la responsabilité décennale et contractuelle des constructeurs.

11 décembre 2025• 2ème Chambre
TA31Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2205103

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. E... et Mme C... qui demandaient la condamnation de la commune de Lescout pour des préjudices liés à l’impossibilité de mettre aux normes leur fosse septique située sous une voie communale. Les requérants invoquaient notamment une faute de la commune pour avoir incorporé cette voie dans le domaine public sans tenir compte de la présence de la fosse, ainsi qu’une rupture d’égalité devant les charges publiques. Le tribunal a estimé qu’aucune faute de nature à engager la responsabilité de la commune n’était établie et que le préjudice invoqué ne présentait pas un caractère spécial et anormal justifiant une indemnisation sur le fondement de la responsabilité sans faute. La demande d’expertise et les conclusions indemnitaires ont été rejetées, de même que les conclusions à fin d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

30 octobre 2025• 5ème Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2209471

2 juillet 2024• 7ème chambre
TA77Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2306117

2 juillet 2024• 7ème chambre
TA69Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2403722

31 mai 2024
CAA75Décision• exécution décision justice admRejeté

CAA Paris — N° 23PA05100

24 mai 2024• 4ème chambre
TA34Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2302029

4 avril 2024
TA30Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2200119

13 février 2024• 1ère Chambre
CAA75Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Paris — N° 22PA04786

19 janvier 2024• 9ème Chambre
Voir les 18 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier