LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Lyon Cedex 03
  7. Me Maxime CAUTE
MC

Me Maxime CAUTE

Avocat en Droit général

Lyon Cedex 03 (69442)Barreau de LYONCAUTE MAXIME

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 58 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

58 affaires

12

Favorables

42

Rejetées

2

Sans objet

21%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(37)Plein contentieux(16)excès de pouvoir(2)plein contentieux(2)contentieux des pensions(1)

Dernières décisions mentionnant Me CAUTE comme avocat requérant.

CAA13Ordonnance• plein contentieuxRejeté

CAA Marseille — N° 26MA00318

Contacter Me CAUTE

Adresse

29 rue de Bonnel
69442 Lyon Cedex 03

Vous êtes Me CAUTE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
retraite / pension
urbanisme / permis
2 avril 2026• Juge des référés
TA69Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2306883

**Sujet principal** : Demande d'indemnisation par une enseignante pour manque de diligence de l'État dans la gestion de son congé de maladie et de sa situation administrative. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lyon (1ère chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête, considérant que l'État n'a pas commis de faute dans la gestion de la situation de la requérante et que les préjudices allégués ne sont pas établis. **Textes appliqués** : L'article 34 de la loi n°84-16 du 11 janvier 1984 (repris aux articles L. 822-1 et suivants du code général de la fonction publique) et l'article 34 du décret n°86-442 du 14 mars 1986, relatifs aux conditions et procédures d'octroi des congés de longue maladie et de longue durée dans la fonction publique.

31 mars 2026• 1ère chambre
TA69Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2409658

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un compte-rendu d'entretien. Le juge estime que cet acte, qui relatait un simple "point d'étape" préparatoire à une évaluation de stage, ne constitue pas une décision faisant grief. La requête est donc déclarée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

27 mars 2026
CAA69Décision• plein contentieuxRejeté

CAA LYON — N° 25LY00107

12 mars 2026• 5ème chambre - formation à 3
TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2602465

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de suspension en référé d'une décision refusant à une veuve de poursuivre une procréation médicalement assistée (PMA) avec les gamètes de son époux décédé. Le juge a estimé qu'il n'existait pas de doute sérieux sur la légalité du refus, car l'article L. 2141-2 du code de la santé publique dispose explicitement que le décès d'un membre du couple fait obstacle à l'assistance médicale à la procréation. La requête était donc jugée mal fondée au regard de la législation applicable.

3 mars 2026
TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2402077

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête d'un agent municipal demandant l'annulation de son arrêté de révocation. Le tribunal a jugé que l'irrégularité de procédure (défaut d'information sur le droit de se taire) n'était pas déterminante pour la sanction, car celle-ci ne reposait pas essentiellement sur les propos tenus lors de l'entretien litigieux. La décision s'appuie sur les principes constitutionnels issus de l'article 9 de la Déclaration de 1789 et sur le code général de la fonction publique.

13 février 2026• 8ème chambre
TA69Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2509903

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la demande d’expertise présentée par Mme C..., enseignante, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. La requérante sollicitait une mesure pour évaluer les conséquences de son accident de service de 2010 et des conflits avec le rectorat. Le juge a estimé que cette expertise n’était pas utile, car les conséquences de l’accident avaient déjà été évaluées par une expertise antérieure et un jugement définitif, et que la requérante n’établissait ni aggravation ni rechute. De plus, la demande relative aux conflits professionnels n’était pas rattachée à un litige principal actuel ou éventuel suffisamment précis.

19 janvier 2026
TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2406047

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande d'indemnisation de M. B..., qui contestait le maintien de la suspension administrative de son permis de conduire. Le requérant soutenait que cette mesure était devenue non avenue après l'acceptation d'une composition pénale n'ayant pas prononcé de suspension. Le tribunal a jugé que les conditions de l'article L. 224-9 du code de la route n'étaient pas remplies, car la composition pénale n'équivaut pas à une décision judiciaire de relaxe ou de non-lieu. Par conséquent, la responsabilité de l'État n'a pas été engagée.

2 janvier 2026• JU 3ème chambre
TA30Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2302042

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A... qui contestait la fin de son contrat de travail et demandait réparation pour discrimination liée à son handicap. La requérante n'a pas démontré que la décision de non-titularisation était entachée d'irrégularité ou d'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a également jugé que les primes de précarité n'étaient pas dues, car les contrats étaient conclus sur le fondement de l'article L. 352-4 du code général de la fonction publique, excluant l'application des dispositions relatives à cette prime. Enfin, la demande d'indemnisation pour discrimination a été rejetée faute de preuve d'un lien avec le handicap.

4 décembre 2025• 4ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2303470

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande d'indemnisation de Mme B..., qui sollicitait 15 000 euros après une chute sur un trottoir à Cagnes-sur-Mer le 7 février 2023. La requérante n'a pas apporté la preuve suffisante du lien de causalité entre la chute et une excavation sur la voie publique. En tout état de cause, le tribunal a estimé que l'obstacle était visible et normalement évitable pour un piéton prudent, excluant tout défaut d'entretien normal de l'ouvrage public. La responsabilité de la métropole Nice Côte d'Azur n'a donc pas été engagée.

2 décembre 2025• 5ème Chambre
Voir les 58 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier