MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Me Myriam BOUSSOUM — Avocat en Droit général à Paris | MeilleurAvocats.fr

Accueil
Avocats
Paris
Me Myriam BOUSSOUM

MB

Me Myriam BOUSSOUM

Avocat en Droit général

Paris (75012)Barreau de PARISMyriam Boussoum Avocat6ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 126 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

126 affaires

31

Favorables

84

Rejetées

7

Sans objet

25%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(85)Plein contentieux(21)excès de pouvoir(11)plein contentieux(2)

Dernières décisions mentionnant Me BOUSSOUM comme avocat requérant.

TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2401005

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête d'un agent de la police nationale contestant son changement d'affectation et demandant réparation. Le tribunal a jugé irrecevables ses conclusions en annulation, considérant que le recours contre la décision d'affectation initiale (février 2021) était tardif, et a estimé que la demande indemnitaire n'était pas fondée. La décision s'appuie sur les règles de procédure du code de justice administrative concernant les délais de recours.

Contacter Me BOUSSOUM

Adresse

54 COURS DE VINCENNES
75012 Paris

Vous êtes Me BOUSSOUM ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

urbanisme / permis

fonction publique

27 mars 2026• 2ème chambre

TA77Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2201873

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B..., cadre de santé, qui contestait le refus de son employeur, le centre hospitalier, de prendre en charge ses arrêts de travail postérieurs au 1er mars 2021 au titre d'un accident de service survenu le 11 janvier 2021. La juridiction a jugé que la requête était recevable malgré les fins de non-recevoir soulevées par l'hôpital, mais a estimé que la requérante n'apportait pas la preuve d'un lien de causalité suffisant entre l'accident initial et ses arrêts de travail ultérieurs pour la période litigieuse. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative (articles R. 411-1 et R. 412-2) concernant la recevabilité des requêtes.

26 mars 2026• 9ème chambre

TA63Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2302583

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme A..., mettant ainsi fin à la procédure. Le litige portait initialement sur le refus de prise en charge par un EHPAD de frais médicaux liés à un accident de travail. La juridiction a appliqué les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui autorise un magistrat désigné à constater un désistement. En conséquence, aucune décision sur le fond de l'affaire n'a été rendue.

TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2303181

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête d'un agent territorial contestant sa mise en congé maladie ordinaire. Le tribunal a jugé la requête tardive, car déposée hors du délai de deux mois suivant la notification de la décision attaquée, conformément aux dispositions du code de justice administrative. Il n'a donc pas examiné le fond de l'affaire concernant la régularité de la décision du maire de Clichy-la-Garenne.

12 mars 2026• 12ème Chambre

TA14Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Caen — N° 2400143

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté les requêtes d'un agent du département de la Manche visant à annuler son maintien en surnombre puis sa radiation des effectifs. Le tribunal a jugé que la procédure de reclassement, prévue par les articles L. 542-1 et L. 542-4 du code général de la fonction publique, avait été respectée et que l'agent avait été dûment informé des emplois vacants. Il a également écarté les moyens tirés de l'incompétence et du détournement de pouvoir.

11 mars 2026• 2ème chambre

TA67Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2601631

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... comme irrecevable pour recours tardif. Le litige portait sur le rejet implicite de sa demande de nomination en tant que lieutenant de sapeurs-pompiers professionnels. Le tribunal a jugé que le délai de deux mois pour contester cette décision implicite, née le 20 décembre 2025, avait expiré le 20 février 2026, avant l'enregistrement de la requête. Cette solution s'appuie sur les articles R. 421-2 du code de justice administrative et L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration, précisant que les règles sur l'accusé de réception (article L. 112-3 CRPA) ne s'appliquent pas aux agents publics.

CAA75Ordonnance• excès de pouvoirAUTRE

CAA Paris — N° 26PA00915

25 février 2026• Juge des référés

TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2206984

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête en excès de pouvoir de Mme A..., qui contestait son arrêté de reclassement dans le corps des attachés d'administration de l'État. La juridiction a jugé que l'arrêté du 10 janvier 2022, signé par un agent disposant d'une délégation régulière, était légal et que la ministre de l'agriculture avait correctement apprécié l'expérience professionnelle antérieure de la requérante au regard des textes applicables, notamment le décret n° 2006-1827 du 23 décembre 2006. Le tribunal a ainsi estimé que le reclassement opéré, ne tenant pas compte de certaines activités exercées dans le secteur privé, n'était entaché ni d'incompétence ni d'erreur de droit.

19 février 2026• 3ème Chambre

TA77Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2210157

**Sujet principal** : Recours en indemnité d'une agente administrative contre sa commune pour préjudice lié à des manquements allégués (discrimination syndicale, défaut de protection contre les risques psychosociaux et retard dans l'octroi de la protection fonctionnelle). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (12ème chambre, formation collégiale). **Solution retenue** : Le tribunal, statuant en plein contentieux, rejette la requête. Il estime que la commune n'a commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité en matière de discrimination syndicale ou d'obligation de sécurité. Concernant la protection fonctionnelle, son refus initial n'ayant pas été contesté dans les délais, la demande d'indemnisation sur ce fondement est irrecevable, et son octroi rétroactif ultérieur a réparé le préjudice financier allégué. **Textes appliqués** : Code général de la fonction publique, loi du 13 juillet 1983 (droits et obligations des fonctionnaires), loi du 26 janvier 1984 (fonction publique territoriale), loi du 27 mai 2008 (lutte contre les discriminations), et Code de justice administrative (notamment article L. 761-1 sur les frais).

17 février 2026• 12ème chambre, éloignement (Collégiale)

TA64Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2202560

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A..., gardienne de la paix, qui contestait le refus implicite du ministre de l'intérieur d'aménager son poste de travail selon les préconisations du médecin de prévention et demandait réparation de son préjudice moral. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite, faute pour la requérante d'avoir demandé la communication des motifs conformément à l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, il a jugé que l'administration n'avait pas méconnu son obligation de prévention des risques psychosociaux et de protection de la santé des agents publics, prévue par l'article L. 136-1 du code général de la fonction publique et le décret n°82-453 du 28 mai 1982. Par conséquent, la demande d'indemnisation du préjudice moral a également été rejetée.

30 janvier 2026• CHAMBRE 2

Voir les 126 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier