LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Nevers
  7. Me Nathalie MAURY
NM

Me Nathalie MAURY

Avocat en Droit général

Nevers (58000)Barreau de NEVERSSCP PH GALLON NATHALIE MAURY

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 127 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

127 affaires

27

Favorables

87

Rejetées

7

Sans objet

21%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(64)plein contentieux(21)Excès de pouvoir(17)excès de pouvoir(14)Interprétation(1)

Dernières décisions mentionnant Me MAURY comme avocat requérant.

TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2405228

Contacter Me MAURY

Adresse

7 Rue Henri Barbusse
58000 Nevers

Vous êtes Me MAURY ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
interprétation de jugement
clarification
licenciement
urbanisme / permis
retraite / pension

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... qui contestait le refus du département des Bouches-du-Rhône de lui accorder l'aide « secours aux adultes ». Le juge, statuant en plein contentieux, a estimé que le requérant ne démontrait pas être totalement démuni de ressources de façon momentanée, ni ne justifiait d'une charge exceptionnelle, conditions exigées par l'article 6-5 du règlement départemental d'aide sociale. La décision de rejet du 22 février 2024 est donc confirmée.

2 mars 2026• 9è ch Magistrat statuant seul
TA13Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2300959

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en plein contentieux, a examiné la demande de Mme A... visant à obtenir réparation des préjudices subis suite à l’annulation de son licenciement par la commune de Marseille. La requérante sollicitait l’indemnisation de pertes de gains, d’une incidence professionnelle et d’un préjudice moral. Le tribunal a rappelé que l’illégalité d’une décision administrative, en l’espèce un vice de procédure, n’engage la responsabilité de l’administration que si elle est la cause directe du préjudice. En l’espèce, la décision de licenciement a été annulée pour un vice de procédure, mais le tribunal a recherché si une décision identique aurait pu être prise régulièrement. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le raisonnement s’appuie sur le décret n°88-145 du 15 février 1988 relatif aux agents contractuels de la fonction publique territoriale.

18 février 2026• 8ème chambre
CAA33Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Bordeaux — N° 23BX02225

22 janvier 2026• 2ème chambre (formation à 3)
TA45Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif d'Orléans — N° 2300890

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par M. et Mme B... d'une demande d'indemnisation fondée sur la responsabilité sans faute du CHRU de Tours pour une infection nosocomiale contractée lors d'une hospitalisation en novembre 2017. La CPAM du Puy-de-Dôme est intervenue pour réclamer le remboursement de ses débours. Le tribunal a reconnu la responsabilité de plein droit du CHRU sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique. Il a condamné l'établissement à verser diverses sommes à M. B... au titre de ses préjudices personnels et à la CPAM pour ses débours, tout en rejetant la demande de Mme B... pour défaut de lien de causalité direct avec l'infection.

15 janvier 2026• 4ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2305463

Le Tribunal administratif de Marseille annule le titre de recette émis le 28 juillet 2020 par la commune de Marseille réclamant à Mme C... un trop-perçu de 3 129,37 euros. La décision retient que l'arrêté fondant ce titre a été retiré, privant ainsi le titre de recette de base légale. Le tribunal écarte également l'argument de la commune sur la prescription, estimant que le litige est distinct. La solution s'appuie sur les articles L. 711-6 du code général de la fonction publique et 37-1 de la loi du 12 avril 2000.

8 janvier 2026• 1ère Chambre
TA33Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° 2400890

Le Tribunal Administratif de Bordeaux était saisi d’un litige opposant Mme A... à France Travail (anciennement Pôle Emploi) concernant le refus de versement de l’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE). La requérante contestait la décision de l’organisme, qui estimait que son indemnisation relevait d’un employeur public en « auto-assurance » (le centre hospitalier de Rumilly), et non de France Travail. Le tribunal a examiné la compétence de la juridiction administrative, soulevée par France Travail, en application de l’article L. 5312-2 du code du travail. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision finale porte sur la compétence et le fond du refus d’indemnisation.

22 décembre 2025• Juge social
TA75Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2217937

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus implicite de la Caisse des dépôts et consignations de lui octroyer la nouvelle bonification indiciaire (NBI) pour la période du 1er septembre 2015 au 2 septembre 2018 et l’indemnité compensatrice de rémunération à compter du 3 septembre 2018. Le tribunal a jugé que la demande de NBI pour les années 2015 et 2016 était prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968. Sur le fond, il a estimé que les fonctions de juriste spécialisé exercées par la requérante n’ouvraient pas droit à la NBI au sens du décret n° 92-1293 du 1er décembre 1992 et de son annexe, et que le refus d’indemnité compensatrice n’était pas entaché d’erreur de droit ou d’appréciation.

18 décembre 2025• 5e Section - 1re Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2531710

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête en référé suspension de M. C... contre son licenciement pour insuffisance professionnelle prononcé par la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les difficultés financières invoquées étant antérieures à la décision et le requérant pouvant prétendre à des allocations chômage. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment le vice de compétence et la violation du contradictoire, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

28 novembre 2025
TA75Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2433558

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par les ayants droit de M. E... D... G..., décédé à la suite d'une embolie gazeuse survenue lors de l'ablation d'un cathéter à l'hôpital Saint-Antoine (AP-HP). Le juge a estimé que la responsabilité de l'AP-HP pour faute dans la prise en charge du patient n'était pas sérieusement contestable, ouvrant droit à une indemnisation. Toutefois, il a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions de M. B... D... G... en l'absence de demande indemnitaire préalable de sa part. La solution retenue est un rejet de la requête en provision, le juge considérant que l'obligation de l'AP-HP était sérieusement contestable en l'état de l'instruction, notamment au regard des montants réclamés et de l'absence de décision préalable pour l'un des requérants.

25 novembre 2025
TA21Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2402457

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A... pour contester le retrait de sa prime "MaPrimeRénov'" par l'ANAH. L'ANAH a informé le tribunal qu'une nouvelle prime de 2 000 euros avait été attribuée au requérant. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions, M. A... n'a pas répondu dans le délai imparti. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté de l'ensemble de sa requête. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.

23 octobre 2025
Voir les 127 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier