LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA13-2405228

Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2405228

lundi 2 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de Marseille
SectionTribunal Administratif de Marseille
N° DossierTA13-2405228
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation9è ch Magistrat statuant seul
Avocat requérantMAURY

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... qui contestait le refus du département des Bouches-du-Rhône de lui accorder l'aide « secours aux adultes ». Le juge, statuant en plein contentieux, a estimé que le requérant ne démontrait pas être totalement démuni de ressources de façon momentanée, ni ne justifiait d'une charge exceptionnelle, conditions exigées par l'article 6-5 du règlement départemental d'aide sociale. La décision de rejet du 22 février 2024 est donc confirmée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 28 mai 2024, M. B... A..., représenté par Me Maury, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 22 février 2024 par laquelle la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône a refusé de faire droit à sa demande d’aide « secours aux adultes » ;

2°) d’enjoindre au conseil départemental des Bouches-du-Rhône de lui accorder l’aide « secours aux adultes ».

Il soutient que :
il n’est pas justifié de l’incompétence de l’auteur de l’acte ;
la décision en litige est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation de sa situation.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 décembre 2025, le département des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu’aucun moyen n’est fondé.

M. A... a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 5 avril 2024.



Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l’action sociale et des familles ;
- le règlement départemental d’aide sociale des Bouches-du-Rhône ;
- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Charbit, première conseillère, pour statuer sur le litige en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative.
La magistrate désignée a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

A été entendu au cours de l’audience publique le rapport de Mme Charbit, magistrate désignée.

Les parties n’étaient ni présentes, ni représentées.

La clôture de l’instruction a été prononcée, en application des dispositions de l’article R. 772-9 du code de justice administrative, à l’issue de l’audience.


Considérant ce qui suit :

1. M. A... a sollicité, le 29 novembre 2023, le bénéfice de l’aide « secours aux adultes ». Par une décision du 22 février 2024, la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône lui a refusé cette aide. Par la présente requête, M. A... demande l’annulation de cette décision.

2. En premier lieu, lorsqu’il statue sur un recours dirigé contre une décision par laquelle l’administration, sans remettre en cause des versements déjà effectués, détermine les droits d’une personne à l’aide « secours aux adultes », il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention dans la reconnaissance du droit à cette allocation ou à cette aide qu’à sa qualité de juge de plein contentieux, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d’examiner les droits de l’intéressé sur lesquels l’administration s’est prononcée, en tenant compte de l’ensemble des circonstances de fait qui résultent de l’instruction et, notamment, du dossier qui lui est communiqué en application de l’article R. 772-8 du code de justice administrative. Au vu de ces éléments, il appartient au juge administratif d’annuler ou de réformer, s’il y a lieu, cette décision, en fixant alors lui-même les droits de l’intéressé, pour la période en litige, à la date à laquelle il statue ou, s’il ne peut y procéder, de renvoyer l’intéressé devant l’administration afin qu’elle procède à cette fixation sur la base des motifs de son jugement. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de la décision attaquée est sans incidence sur les droits de l’intéressé au bénéfice de cette aide et doit en conséquence être écarté.

3. En second lieu, aux termes de l'article L. 111-4 du code de l'action sociale et des familles : « L'admission à une prestation d'aide sociale est prononcée au vu des conditions d'attribution telles qu'elles résultent des dispositions législatives ou réglementaires et, pour les prestations légales relevant de la compétence du département ou pour les prestations que le département crée de sa propre initiative, au vu des conditions d'attribution telles qu'elles résultent des dispositions du règlement départemental d'aide sociale mentionné à l'article L. 121-3 ». Selon les dispositions de l’article L. 121-3 du même code : « Dans les conditions définies par la législation et la réglementation sociales, le conseil départemental adopte un règlement départemental d'aide sociale définissant les règles selon lesquelles sont accordées les prestations d'aide sociale relevant du département ». Enfin, il résulte de l’article 6-5 du règlement départemental d’aide sociale des Bouches du Rhône que, pour bénéficier du secours aux adultes le bénéficiaire doit « être totalement démuni de ressources de façon momentanée et / ou assumer une charge exceptionnelle qui déséquilibre totalement le budget compte tenu de la modicité des ressources ».
4. Pour rejeter la demande de M. A... au bénéfice de l’aide « secours aux adultes », la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône a retenu que « l’intéressé n’est pas totalement dépourvu de ressources et qu’il ne fait pas état d’une charge exceptionnelle ». M. A... déclare sans en justifier bénéficier du revenu de solidarité active, percevoir, à ce titre, 607 euros par mois, et exposer 898 euros de charges par mois, auxquelles viennent se rajouter une dette énergétique ainsi que des arriérés de taxe foncière. D’une part, si M. A... soutient qu’il remplit les conditions d’octroi de cette aide, il ne démontre pas être totalement démuni de ressources de façon momentanée. D’autre part, l’intéressé n’établit pas devoir faire face à une charge exceptionnelle au sens des dispositions précédemment citées du règlement départemental d’aide sociale des Bouches du Rhône. Dans ces conditions, M. A... n’est pas fondé à demander l’annulation de la décision du 22 février 2024 par laquelle la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône a refusé de faire droit à sa demande d’aide « secours aux adultes ».
5. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A... ne peut qu’être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B... A... et au département des Bouches-du-Rhône.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 mars 2026.


La magistrate désignée,


Signé


C. CHARBITLa greffière,


Signé


M.F. BONCET
La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
La greffière,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions