LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Nicolas SFEZ
NS

Me Nicolas SFEZ

Avocat en Droit général

Paris (75008)Barreau de PARISTGS France AVOCATS12ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 45 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

45 affaires

18

Favorables

23

Rejetées

1

Sans objet

40%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(27)Plein contentieux(9)excès de pouvoir(5)Exécution d'un jugement(1)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me SFEZ comme avocat requérant.

TA75Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2533105

Contacter Me SFEZ

Adresse

13 15 RUE DE LA BAUME
75008 Paris

Vous êtes Me SFEZ ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
exécution de jugement
astreinte
injonction
urbanisme / permis

**Sujet principal** : Demande d'annulation du recouvrement d'un indu de RSA et du rejet d'une demande de remise de dette. **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (ordonnance du président de la formation de jugement). **Solution retenue** : La requête est rejetée. Le juge estime que les moyens invoqués sont inopérants ou insuffisamment étayés, notamment pour démontrer une situation de précarité justifiant une remise gracieuse. **Textes appliqués** : Article R. 222-1 du code de justice administrative (rejet par ordonnance) et article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles (récupération et remise possible de l'indu de RSA).

27 mars 2026
TA95Ordonnance• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2317151

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande d'annulation de deux titres de perception émis pour occupation sans titre du domaine public. Cette solution est motivée par le fait que l'administration avait, postérieurement à la requête, annulé intégralement les sommes réclamées, rendant la demande sans objet. Le tribunal a néanmoins mis à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

25 mars 2026
CAA69Ordonnance• excès de pouvoirPartiel

CAA LYON — N° 26LY00530

18 mars 2026• Juge des référés
CAA69Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA LYON — N° 25LY01616

10 mars 2026• 1ère chambre - formation à 3
TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2317008

**Sujet principal** : Recours contre un arrêté préfectoral de mise en demeure de réaliser des travaux d'élimination du plomb dans un logement. **Juridiction** : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (8ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la demande d'annulation. Il constate que l'arrêté était légalement justifié à la date de sa prise, mais, statuant en plein contentieux, il examine la situation à la date de son jugement. Considérant qu'un diagnostic ultérieur atteste l'absence de risque, il abroge l'arrêté pour l'avenir. **Textes appliqués** : Code de la construction et de l'habitation, Code de la santé publique, Code de justice administrative (article L. 761-1), Code des relations entre le public et l'administration (articles L. 122-1 et L. 211-2).

10 mars 2026• 8ème Chambre
TA75Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2414958

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Inter dépannage, qui contestait des titres de perception émis par la maire de Paris pour sanctionner l'utilisation de véhicules diesel non conformes au contrat. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire avait été respectée et que les pénalités contractuelles, prévues par le cahier des clauses administratives particulières (CCAP), n'étaient pas disproportionnées. La décision s'appuie sur le droit des contrats administratifs et le principe de l'autonomie de la volonté des parties.

19 février 2026• 4e Section - 1re Chambre
TA95Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2405890

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de la société Inter Dépannage qui contestait une mise en demeure de payer une créance contractuelle de 6 000 euros émise par la commune de Puteaux. Le tribunal estime que la contestation de la régularité formelle d'un acte de poursuite relève de la compétence exclusive du juge de l'exécution judiciaire, et non du juge administratif. Il fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, considérant que la requête ne relevait manifestement pas de sa compétence.

9 février 2026
TA75Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2301517

Le Tribunal Administratif de Paris a statué sur un litige contractuel entre la SNCF Voyageurs et la société LX France concernant une convention d'occupation du domaine public. Le tribunal a rejeté la demande principale de la SNCF Voyageurs visant à obtenir le paiement d'arriérés de redevances, considérant que la convention était résiliée de plein droit suite à un incendie privant les lieux d'électricité. Il a également rejeté la demande reconventionnelle en indemnisation de LX France, estimant que la responsabilité de la SNCF Voyageurs n'était pas engagée pour ce sinistre. La décision s'appuie sur les stipulations de la convention, notamment ses conditions générales, et sur les dispositions du code de la propriété des personnes publiques.

5 février 2026• 4e Section - 1re Chambre
TA20Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2400049

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. D... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Lumio de contrôler des travaux de construction. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après qu’un contrôle a été effectué par les services de l’État, suivi d’un procès-verbal d’infraction. Le tribunal a donné acte de ce désistement partiel, pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En revanche, il a rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code, au motif que le maire, en matière de police de l’urbanisme, agit en qualité d’autorité de l’État et non comme partie à l’instance.

20 janvier 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2402609

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A... contre un permis de construire délivré par le maire de Cachan à la SARL Saint-Agne Immobilier pour un ensemble de 93 logements. Le requérant s’est désisté de ses conclusions aux fins d’annulation, désistement pur et simple accepté par les défendeurs. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté l’ensemble des conclusions des parties présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

7 janvier 2026
Voir les 45 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier