COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-26LY00530

mercredi 18 mars 2026

Juridiction	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
Section	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
N° Dossier	CAA69-26LY00530
Type	Ordonnance
Recours	excès de pouvoir
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	SFEZ

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

La société à responsabilité limitée (SARL) MCB Maconbox a demandé au tribunal administratif de Lyon de prononcer la réduction de la taxe d’aménagement mise à sa charge au titre de permis de construire délivrés les 2 mai et 19 septembre 2019.

Par un jugement n° 2307627 du 16 décembre 2025, ce tribunal a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour

Par une requête enregistrée le 19 février 2026 la SARL MCB Maconbox, représentée par Me Sfez, demande à la cour :

1°) d’annuler ce jugement ;

2°) de prononcer la réduction de la taxe d’aménagement mise à sa charge au titre de permis de construire délivrés les 2 mai et 19 septembre 2019 et d’annuler les titres de perception du 10 juin 2021 ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat le versement d’une somme de 5 000 euros sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
– le code de l’urbanisme ;
– le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. La société à responsabilité limitée (SARL) MCB Maconbox a demandé au tribunal administratif de Lyon de prononcer la réduction de la taxe d’aménagement mise à sa charge par des titres de perception émis à son encontre le 10 juin 2021 par le directeur départemental des finances publiques de l’Ain au titre de permis de construire délivrés les 2 mai et 19 septembre 2019. Par un jugement du 16 décembre 2025 dont elle demande l’annulation, ce tribunal a rejeté sa demande.

2. Aux termes de l’article R. 351-2 du code de justice administrative : « Lorsqu'une cour administrative d'appel ou un tribunal administratif est saisi de conclusions qu'il estime relever de la compétence du Conseil d'Etat, son président transmet sans délai le dossier au Conseil d'Etat qui poursuit l'instruction de l'affaire. (…) ». Aux termes de l’article R. 811-1 du même code : « (…) le tribunal administratif statue en premier et dernier ressort : / (…) / 4° Sur les litiges relatifs aux impôts locaux et à la contribution à l'audiovisuel public, à l'exception des litiges relatifs à la contribution économique territoriale ; / (…) ».

3. Un litige tendant à la réduction de cotisations de taxe d’aménagement, instituée à l’article L. 331-1 du code de l’urbanisme, et à l’annulation des titres de perception y afférents, constitue un litige relatif aux impôts locaux au sens des dispositions précitées du 4° de l’article R. 811-1 du code de justice administrative, sur lequel le tribunal administratif statue en premier et dernier ressort. En conséquence, la requête de la SARL MCB Maconbox ne relève pas de la compétence de la cour administrative d’appel mais de celle du Conseil d’Etat statuant comme juge de cassation. Par suite, il y a lieu de transmettre sa requête au Conseil d’Etat.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de la SARL MCB Maconbox est transmise au Conseil d’Etat.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la SARL MCB Maconbox.

Copie sera adressée au directeur départemental des finances publiques de l’Ain.

Fait à Lyon, le 18 mars 2026.

Le président de la cour,

Eric Kolbert

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions