LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Didenheim
  7. Me Olivier PETER
OP

Me Olivier PETER

Avocat en Droit général

Didenheim (68350)Barreau de MULHOUSEPETER OLIVIER

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 64 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

64 affaires

20

Favorables

32

Rejetées

12

Sans objet

31%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(40)Plein contentieux(8)excès de pouvoir(6)

Dernières décisions mentionnant Me PETER comme avocat requérant.

TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2513307

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Gervais les Bains. Les requérantes se sont désistées purement et simplement de leur action. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les demandes de la commune et du bénéficiaire du permis tendant à la condamnation des requérantes aux frais de procès, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Contacter Me PETER

Adresse

13 Avenue de Strasbourg, BP 2162
68350 Didenheim

Vous êtes Me PETER ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
droit des étrangers
OQTF
droit d'asile
retraite / pension
20 février 2026
TA31Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2405838

Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé l'arrêté du 8 août 2024 par lequel le préfet du Tarn refusait l'admission au séjour de M. A..., ressortissant algérien, et lui faisait obligation de quitter le territoire. La juridiction a relevé d'office que le préfet avait méconnu le champ d'application de la loi en fondant son refus sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (L. 432-1-1), alors que la situation de l'intéressé était entièrement régie par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A... dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.

19 février 2026• 1ère Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2305106

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les recours de M. B... contre plusieurs décisions de la préfète du Lot refusant des autorisations d'urbanisme (opposition à déclaration préalable et refus de permis de construire) pour des constructions sur sa propriété. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment les erreurs de droit, de fait et d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, sans que le jugement ne précise d'autres textes spécifiques.

22 janvier 2026• 3ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2206127

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision orale du chef d’établissement du lycée Paul Mathou l’excluant de la section européenne. Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu à statuer et les fins de non-recevoir soulevées par le recteur. Il a annulé la décision d’exclusion au motif qu’elle est entachée d’incompétence de l’auteur de l’acte et d’une erreur de droit, la mesure ne figurant pas parmi les sanctions disciplinaires prévues par les articles R. 511-13 du code de l’éducation et le règlement intérieur de l’établissement.

4 décembre 2025• 4ème Chambre
TA76Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2400134

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B... contre la décision du 15 novembre 2023 du directeur général de l'OFII mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil, ainsi que contre la décision du préfet de la Seine-Maritime la déclarant en fuite. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre la déclaration de fuite, celle-ci constituant un acte préparatoire non susceptible de recours. Sur le fond, il a estimé que la procédure contradictoire avait été respectée et que la décision de l'OFII était fondée sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du non-respect par la requérante des exigences des autorités chargées de l'asile.

4 décembre 2025• 2 ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2507705

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’une demande de suspension de la décision du 23 octobre 2025 par laquelle le maire de Montmaurin ne s’est pas opposé à la déclaration préalable déposée par la société Free Mobile pour l’installation de trois antennes relais sur un château d’eau. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance des dispositions de l’article R. 111-27 du code de l’urbanisme (atteinte au paysage), un défaut d’information et de participation du public, ainsi que des irrégularités dans les délibérations du conseil municipal. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant n’apportant pas la preuve d’un préjudice grave et immédiat justifiant une suspension, et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

2 décembre 2025
TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2311548

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par l'Association les musulmans de Chennevières d'un recours en excès de pouvoir contre la décision du 1er septembre 2023 par laquelle la préfète du Val-de-Marne s'est opposée à la reconnaissance de sa qualité d'association cultuelle. Le tribunal a annulé cette décision, jugeant que le motif d'ordre public invoqué par la préfète, tiré du caractère rigoriste de la pratique religieuse, n'était pas légalement fondé et que l'association remplissait les conditions pour bénéficier de la qualité cultuelle. La solution retenue s'appuie sur les articles 18 et 19 de la loi du 9 décembre 1905 et l'article 30 du décret du 16 mars 1906, qui encadrent le droit d'opposition du préfet pour un motif d'ordre public. Le tribunal a également enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois.

19 novembre 2025• 7ème chambre
CAA31Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Toulouse — N° 25TL00560

12 novembre 2025• Juge des référés
TA31Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2400403

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A... contestant la décision du préfet du Tarn du 12 décembre 2023 invalidant son épreuve théorique du permis de conduire pour fraude. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, le signataire de la décision disposant d'une délégation régulière. Il a jugé que l'administration avait suffisamment établi la matérialité de la fraude, écartant les arguments du requérant sur l'absence de preuve et l'erreur de qualification juridique des faits. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice, sur le fondement des articles L. 211-2, L. 241-2 du code des relations entre le public et l'administration et R. 221-1 du code de la route.

16 octobre 2025• Cellule juge unique
TA31Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2206446

Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné les requêtes de M. F... contestant un arrêté préfectoral du 20 février 2023 ordonnant la consignation de 486 230 euros pour exploitation illégale d'une carrière de sable à Aurignac, ainsi que le titre de perception subséquent. Le requérant invoquait l'incompétence de l'auteur de l'arrêté, des erreurs de fait sur l'estimation des surfaces excavées et la période d'exploitation, et des vices de forme du titre de perception. Statuant en plein contentieux, le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et confirmant la légalité des actes pris sur le fondement du code de l'environnement.

2 octobre 2025• 3ème Chambre
Voir les 64 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier