LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Paris
  4. Me Stanislas DE MARGERIE
SD

Me Stanislas DE MARGERIE

Avocat en Droit général

Paris (75001)Barreau de PARISPERGAME AVOCATS15ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 32 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

32 affaires

7

Favorables

23

Rejetées

2

Sans objet

22%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(24)excès de pouvoir(2)Plein contentieux(1)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me DE MARGERIE comme avocat requérant.

TA30Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2400498

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui retirant son agrément de contrôleur technique. Le juge a estimé que la procédure contradictoire prévue par l'article R. 323-18 du code de la route avait été respectée et que le retrait d'agrément, justifié par des manquements graves constatés lors d'un contrôle, n'était pas disproportionné. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la route et de l'arrêté du 18 juin 1991 relatifs au contrôle technique.

Contacter Me DE MARGERIE

Adresse

49 RUE SAINT ROCH
75001 Paris

Vous êtes Me DE MARGERIE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
13 mars 2026• 3ème chambre
TA21Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2300946

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association de défense de l'environnement et du tourisme en pays d'Ouche. Celle-ci demandait l'annulation du refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de mettre en demeure l'exploitant du parc éolien des Portes de la Côte-d'Or de réaliser un suivi environnemental. Le tribunal a jugé que la décision de refus de prononcer une mise en demeure sur le fondement de l'article L. 171-8 du code de l'environnement ne fait pas grief et n'est donc pas susceptible de recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable.

4 décembre 2025• 1ère chambre
CAA54Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Nancy — N° 22NC00995

30 juin 2025• 4ème chambre - formation à 3
TA75OrdonnanceRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2510055

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête du groupement Clevoluence Step in Co. Ce dernier contestait le rejet de son offre pour le lot n°1 d'un accord-cadre de coaching de France Travail, initialement motivé par son caractère anormalement bas. Le juge a fait droit à la demande de substitution de motif présentée par France Travail, estimant que l'offre était en réalité irrégulière. Cette irrégularité résultait de ce que le groupement n'avait pas proposé un prix global et ferme par unité d'œuvre pour chaque mission, en méconnaissance des exigences du cahier des charges et des principes de la commande publique.

9 mai 2025
TA67Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2408463

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation de la 6ème chambre, a examiné la requête de la société Contrôle Technique Centre Alsace contestant le refus des préfets du Bas-Rhin et du Haut-Rhin d’agréer ses installations et contrôleurs pour le contrôle technique des véhicules de catégorie L. La juridiction a rejeté la demande de transmission au Conseil d’État de la question prioritaire de constitutionnalité soulevée par la société, estimant que les dispositions de l’article L. 323-1 I alinéa 3 du code de la route, relatives à l’incompatibilité professionnelle, avaient déjà été implicitement validées par le Conseil constitutionnel et ne présentaient pas un caractère sérieux. Sur le fond, le tribunal a considéré que les moyens d’incompétence du signataire et de méconnaissance des règles d’incompatibilité n’étaient pas fondés, et a rejeté l’ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d’injonction et de frais de justice.

22 avril 2025• 6ème Chambre
TA86DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Poitiers — N° 2202265

6 mars 2025• 1ère chambre
TA30Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2201942

22 novembre 2024• 3ème chambre
TA13Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2208154

15 juillet 2024
TA35Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Rennes — N° 2206401

4 juillet 2024• 6ème Chambre
TA93Décision• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2215268

10 juin 2024• 2ème chambre
Voir les 32 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier