MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Grenoble
Me Stéphanie VIVES

SV

Me Stéphanie VIVES

Avocat en Droit général

Grenoble (38000)Barreau de GRENOBLEVIVES STÉPHANIE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 17 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

17 affaires

10

Favorables

6

Rejetées

1

Sans objet

59%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(13)Plein contentieux(4)

Dernières décisions mentionnant Me VIVES comme avocat requérant.

TA20Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2600154

Le Tribunal Administratif de Bastia rejette la demande de suspension d'un arrêté municipal refusant un permis de construire. Le juge des référés estime que la requérante ne démontre pas l'existence d'un doute sérieux sur la légalité du refus, notamment concernant le respect des règles d'urbanisme littoral (article L. 121-8 du code de l'urbanisme) et les conditions de raccordement aux réseaux. La demande d'injonction de délivrer le permis et la condamnation pécuniaire sont également rejetées.

Contacter Me VIVES

Adresse

2 RUE BILLEREY
38000 Grenoble

Vous êtes Me VIVES ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

retraite / pension

urbanisme / permis

10 mars 2026

TA34Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2404976

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. et Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester un arrêté du 27 février 2024 fixant une astreinte administrative en matière de lutte contre l’habitat indigne. Par un courrier du 10 octobre 2025, le greffe les a invités, sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de leurs conclusions sous peine de désistement. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai d’un mois, les requérants sont réputés s’être désistés. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.

14 janvier 2026

TA38Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2409933

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 19 novembre 2025, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. et Mme C... et de M. et Mme D... tendant à l'annulation d'un permis de construire modificatif délivré le 11 juin 2024 par le maire de Bernin à la SNC Cogedim Grenoble. Cette solution a été retenue car le maire a retiré l'arrêté attaqué le 8 avril 2025, après l'introduction du recours, rendant les conclusions sans objet. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice présentée par les requérants. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

19 novembre 2025

TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2511898

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension de la décision du maire de Grenoble rejetant sa candidature pour le marché de Noël 2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, le requérant pouvant exercer son activité de commerce non sédentaire ailleurs que sur la place Victor Hugo. Il a également jugé que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision n'était pas de nature à caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté du commerce et de l'industrie. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

13 novembre 2025

TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2511167

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire de Grenoble rejetant la candidature de M. B... pour le marché de Noël 2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour le requérant de justifier d'une atteinte grave et imminente à sa situation financière par des éléments suffisants, notamment en ne produisant que des données de chiffre d'affaires sans considération des résultats nets ou des alternatives d'activité. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du moyen tiré du défaut de motivation de la décision.

31 octobre 2025

TA38Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2506936

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Brie-et-Angonnes visant à désigner un expert. Cette demande, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, concerne des désordres thermiques apparus après la réhabilitation d'une salle communale en maison de santé. Le tribunal a jugé la mesure d'expertise utile pour déterminer les causes et conséquences de ces désordres, en vue de futures procédures contentieuses. La mission de l'expert inclut notamment l'analyse des liens contractuels, la description des désordres et l'évaluation des travaux correctifs.

13 octobre 2025

TA38Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2206865

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande indemnitaire de Mme B, agent du centre communal d'action sociale de Grenoble, qui sollicitait 15 981 euros en réparation d'un préjudice financier. La requérante invoquait des fautes liées à la méconnaissance de l'article 65 de la loi du 22 avril 1905 et de l'article L. 311-1 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi qu'à l'illégalité de son placement en disponibilité d'office et de sa mise à la retraite d'office. Le tribunal a jugé que les irrégularités formelles alléguées n'étaient pas directement causales du préjudice financier invoqué, faute de préjudice spécifique établi. Il a également écarté le moyen tiré de l'illégalité de la disponibilité d'office, cette décision étant devenue définitive et ne constituant pas la base légale de la retraite d'office.

24 juin 2025• 6ème Chambre

TA38Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2105942

13 février 2025• 1ère Chambre

TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2405784

14 novembre 2024

TA38Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2104847

9 avril 2024• 6ème Chambre

Voir les 17 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier