Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409933

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 19 novembre 2025, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. et Mme C... et de M. et Mme D... tendant à l'annulation d'un permis de construire modificatif délivré le 11 juin 2024 par le maire de Bernin à la SNC Cogedim Grenoble. Cette solution a été retenue car le maire a retiré l'arrêté attaqué le 8 avril 2025, après l'introduction du recours, rendant les conclusions sans objet. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice présentée par les requérants. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : VIVES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511898

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension de la décision du maire de Grenoble rejetant sa candidature pour le marché de Noël 2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, le requérant pouvant exercer son activité de commerce non sédentaire ailleurs que sur la place Victor Hugo. Il a également jugé que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision n'était pas de nature à caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté du commerce et de l'industrie. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : VIVES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511167

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire de Grenoble rejetant la candidature de M. B... pour le marché de Noël 2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour le requérant de justifier d'une atteinte grave et imminente à sa situation financière par des éléments suffisants, notamment en ne produisant que des données de chiffre d'affaires sans considération des résultats nets ou des alternatives d'activité. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du moyen tiré du défaut de motivation de la décision.

Avocat : VIVES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506936

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Brie-et-Angonnes visant à désigner un expert. Cette demande, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, concerne des désordres thermiques apparus après la réhabilitation d'une salle communale en maison de santé. Le tribunal a jugé la mesure d'expertise utile pour déterminer les causes et conséquences de ces désordres, en vue de futures procédures contentieuses. La mission de l'expert inclut notamment l'analyse des liens contractuels, la description des désordres et l'évaluation des travaux correctifs.

Avocat : VIVES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206865

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande indemnitaire de Mme B, agent du centre communal d'action sociale de Grenoble, qui sollicitait 15 981 euros en réparation d'un préjudice financier. La requérante invoquait des fautes liées à la méconnaissance de l'article 65 de la loi du 22 avril 1905 et de l'article L. 311-1 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi qu'à l'illégalité de son placement en disponibilité d'office et de sa mise à la retraite d'office. Le tribunal a jugé que les irrégularités formelles alléguées n'étaient pas directement causales du préjudice financier invoqué, faute de préjudice spécifique établi. Il a également écarté le moyen tiré de l'illégalité de la disponibilité d'office, cette décision étant devenue définitive et ne constituant pas la base légale de la retraite d'office.

Avocat : VIVES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105942

Avocat : VIVES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405784

Avocat : VIVES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2104847

Avocat : VIVES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2007874

Avocat : VIVES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306585

Avocat : VIVES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108253

Avocat : VIVES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006055

Avocat : VIVES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2001257

Avocat : VIVES AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103295

Avocat : VIVES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2001158

Avocat : VIVES