LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Lille
  7. Me Virginie STIENNE-DUWEZ
VS

Me Virginie STIENNE-DUWEZ

Avocat en Droit général

Lille (59000)Barreau de LILLESTIENNE-DUWEZ VIRGINIE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 120 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

120 affaires

41

Favorables

71

Rejetées

5

Sans objet

34%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(73)Plein contentieux(19)plein contentieux(14)excès de pouvoir(11)Interprétation(1)

Dernières décisions mentionnant Me STIENNE-DUWEZ comme avocat requérant.

TA59Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2303292

Contacter Me STIENNE-DUWEZ

Adresse

4, rue Roland
59000 Lille

Vous êtes Me STIENNE-DUWEZ ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
interprétation de jugement
clarification
droit des étrangers
OQTF
droit d'asile
urbanisme / permis
retraite / pension
droit de la famille

Le Tribunal Administratif de Lille a statué sur une demande d'indemnisation pour préjudice lié au refus illégal d'un titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a reconnu la faute de l'État, consécutive à l'annulation d'un précédent arrêté préfectoral pour violation de l'article L. 412-5 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH. Cependant, il a rejeté la demande d'indemnisation financière du requérant, considérant que la réalité et le lien de causalité des préjudices allégués (perte de revenus, non-perception de la prime d'activité) n'étaient pas établis.

25 mars 2026• 3ème Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2506840

Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête en annulation de M. A... visant les décisions préfectorales de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et de fixation du pays de destination. La juridiction estime que la signataire des décisions était compétente en vertu d'une délégation et que la motivation du refus de séjour était suffisante. Le tribunal applique principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

6 mars 2026• 7ème chambre
TA59Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2413235

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A..., une étudiante ivoirienne, visant à annuler l'arrêté préfectoral du 5 décembre 2024 qui refusait le renouvellement de son titre de séjour et prononçait son obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a jugé que le préfet était compétent pour prendre ces décisions et que le refus de titre, fondé sur l'insuffisance des ressources de la requérante, était légal au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les autres moyens, notamment ceux tirés de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés.

6 mars 2026• 7ème chambre
TA59Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2506544

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur la demande principale de provision de M. B... à l'encontre du SDIS du Nord, car ce dernier a, postérieurement à l'introduction du recours, versé la somme réclamée, rendant la demande sans objet. La juridiction rejette également la demande de condamnation aux frais irrépétibles présentée sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du même code, qui permet au juge de constater l'absence de lieu à statuer lorsque la requête ne présente plus de questions à juger.

6 mars 2026
CAA59Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Douai — N° 25DA00096

25 février 2026• 2e chambre - formation à 3
TA59Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2600902

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du 16 décembre 2025 par lequel le préfet du Pas-de-Calais a refusé de renouveler le titre de séjour "étudiant" de M. A... B..., ressortissant tchadien, et a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français, d'une fixation du pays de destination et d'une interdiction de retour d'un an. Le juge a considéré que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L.422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif au caractère réel et sérieux des études, était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de refus de séjour. En conséquence, le tribunal a suspendu l'exécution de l'arrêté attaqué et a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... dans un délai d'un mois.

29 janvier 2026
TA59Décision• InterprétationNon-lieu

Tribunal Administratif de Lille — N° 2205617

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur une demande de provision de M. C... fondée sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur cette demande. Cette décision fait suite à un jugement au fond du 25 novembre 2025 ayant déjà tranché la question de l'indemnisation des préjudices liés à l'illégalité fautive d'arrêtés municipaux concernant le congé de longue durée de l'agent. En conséquence, l'obligation invoquée n'étant plus sérieusement contestable, la requête en référé-provision est devenue sans objet. La commune de Lille a toutefois été condamnée à verser 800 euros à l'avocat de M. C... au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

14 janvier 2026
TA59Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2207039

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A... qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 500 000 euros en réparation des préjudices qu'il estimait avoir subis du fait du refus illégal d'une remise gracieuse de taxe d'habitation de 35 euros. Le juge a constaté que les préjudices allégués (dettes, surendettement, logement indécent, maladie) n'étaient assortis d'aucune précision ni commencement de preuve établissant un lien de causalité avec la faute invoquée. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des faits manifestement insusceptibles de venir au soutien du moyen.

12 janvier 2026
TA59Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Lille — N° 2207144

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A..., attachée territoriale, contestant son affectation d'office par le président de la communauté de communes du ternois sur un poste de responsable de l'animation pédagogique pour le tri des déchets. La requérante soutenait que cette décision constituait une sanction disciplinaire déguisée ou, à titre subsidiaire, une mutation irrégulière. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la communauté de communes, considérant que la mesure n'était pas une simple mesure d'ordre intérieur. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique, la loi du 22 avril 1905, et le décret n° 87-1099 du 30 décembre 1987.

31 décembre 2025• 8ème chambre
TA75Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2403525

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... E... qui contestait le refus du garde des Sceaux, ministre de la justice, de l'autoriser à changer son patronyme "E..." en "Fischer" ou "Dalmont". Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation de la décision attaquée. Sur le fond, il a jugé que les motifs invoqués par le requérant (volonté de rupture familiale, complexité et consonance étrangère du nom) ne constituaient pas un intérêt légitime au sens de l'article 61 du code civil, et que la décision de refus n'était pas entachée d'erreur d'appréciation.

22 décembre 2025• 4e Section - 2e Chambre
Voir les 120 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier