Règlement d’exécution (UE) 2025/612 de la Commission du 24 mars 2025 modifiant le règlement d’exécution (UE) 2019/159 de la Commission instituant des mesures de sauvegarde définitives à l’encontre des importations de certains produits sidérurgiques

(1)

Par le règlement d’exécution (UE) 2019/159 (3) (ci-après le «règlement définitif»), la Commission européenne (ci-après la «Commission») a institué une mesure de sauvegarde définitive sur certaines importations sidérurgiques (ci-après la «mesure»). La mesure consiste en des contingents tarifaires applicables à certains produits sidérurgiques (ci-après le «produit concerné») répartis en 26 catégories. Les contingents tarifaires sont fixés à des niveaux qui préservent les flux commerciaux traditionnels par catégorie de produits. Lorsque le contingent tarifaire concerné est épuisé, un droit hors contingent de 25 % est appliqué. La mesure de sauvegarde a été instituée pour une période initiale de trois ans, jusqu’au 30 juin 2021.

(2)

Dans le règlement d’exécution (UE) 2021/1029 de la Commission (4) (ci-après le «premier règlement de réexamen en vue d’une prorogation»), la Commission a estimé que la mesure demeurait nécessaire pour prévenir ou réparer un préjudice grave et que l’industrie de l’Union procédait à des ajustements. Elle a également conclu que la prorogation de la durée de la mesure était dans l’intérêt de l’Union. Elle a donc décidé de proroger la mesure de sauvegarde jusqu’au 30 juin 2024.

(3)

Dans le règlement d’exécution (UE) 2024/1782 de la Commission (5) (ci-après le «deuxième règlement de réexamen en vue d’une prorogation»), la Commission a estimé que la prorogation de la mesure était nécessaire pour prévenir ou réparer un préjudice grave et que cette prorogation était dans l’intérêt de l’Union. Elle a également conclu que l’industrie procédait à des ajustements. Elle a donc décidé de proroger la mesure de sauvegarde jusqu’au 30 juin 2026.

(4)

Au considérant 161 du règlement définitif, la Commission s’est engagée à «procéd[er] à une évaluation de la situation sur une base régulière et [à] envisag[er] un réexamen au moins à la fin de chaque année d’application des mesures». Dans cet esprit, la Commission a mené trois enquêtes de réexamen du fonctionnement de la mesure, respectivement en 2019 (6), 2020 (7) et 2022 (8). En juin 2023 (9), elle a également examiné, dans le cadre d’une enquête de réexamen, si une abrogation anticipée de la mesure était justifiée (10).

(5)

Le 29 novembre 2024, la Commission a reçu une demande motivée de 13 États membres l’invitant à ouvrir un réexamen du fonctionnement de la mesure, conformément à l’article 20 du règlement (UE) 2015/478 du Parlement européen et du Conseil (11) (ci-après le «règlement de base sur les mesures de sauvegarde de l’UE») et à l’article 16 du règlement (UE) 2015/755 du Parlement européen et du Conseil (12). La demande contenait des éléments de preuve d’un changement de circonstances depuis le dernier réexamen de la mesure. Elle contenait en particulier des informations sur la contraction de la demande d’acier dans l’Union, qui se traduisait par des écarts croissants par rapport au niveau actuel des volumes contingentaires en franchise de droits, étant donné que ceux-ci ont été libéralisés de manière continue. De plus, les fortes augmentations des exportations d’acier de la Chine vers des régions importantes ont réorienté les exportations d’autres marchés vers l’Union.

(6)

Selon la demande, ces récents développements du marché rendaient nécessaire de réévaluer l’attribution et la gestion des contingents tarifaires. Compte tenu de l’article 20 du règlement de base sur les mesures de sauvegarde de l’UE et de l’article 8 du règlement définitif, la Commission a considéré que les informations fournies, y compris les sources et éléments de preuve à l’appui, constituaient une base suffisante pour ouvrir une enquête.

(7)

En conséquence, la Commission a ouvert une enquête de réexamen du fonctionnement de la mesure en publiant, le 17 décembre 2024, un avis d’ouverture (13) (ci-après l’«avis») au Journal officiel de l’Union européenne. La Commission a invité les parties intéressées à faire connaître leur point de vue et à présenter des éléments de preuve concernant notamment les motifs de réexamen suivants:

(8)

L’avis invitait les parties intéressées à fournir des éléments de preuve et des données pour déterminer s’il serait justifié d’ajuster le fonctionnement de la mesure de sauvegarde afin qu’il reste adapté à l’évolution du marché et conforme aux intérêts de toutes les parties prenantes.

(9)

La Commission a demandé des informations spécifiques aux producteurs et utilisateurs de l’Union au moyen de questionnaires, qui ont été mis à la disposition des parties intéressées dans le dossier public (ci-après «TRON») (14) ainsi que sur le site web de la Commission européenne (DG TRADE) (15).

(10)

Comme lors des précédentes enquêtes de réexamen, la Commission a conçu une procédure écrite en deux étapes. Dans un premier temps, les parties ont eu la possibilité d’envoyer leurs observations et, le cas échéant, de répondre aux questionnaires avant le 10 janvier 2025. La Commission a mis ces informations à disposition dans le dossier public et les parties intéressées ont eu 14 jours pour formuler des observations (phase de réfutation). La Commission a ensuite communiqué les réfutations dans TRON.

(11)

La Commission a reçu 12 réponses au questionnaire, 40 observations et 22 réfutations.

(12)

Plusieurs parties intéressées ont fait observer que ni la demande de réexamen du fonctionnement de la mesure présentée par les États membres ni les éléments de preuve à l’appui n’avaient été immédiatement mis à la disposition des parties intéressées. Selon un argument avancé, cela aurait indûment restreint la possibilité pour les parties intéressées de réfuter les éléments de preuve et aurait eu une incidence significative sur la capacité des parties intéressées à fournir des contributions utiles.

(13)

Certaines parties intéressées ont soutenu qu’il n’existait aucune base juridique pour un réexamen du fonctionnement de la mesure, tandis que d’autres ont affirmé que mener un réexamen du fonctionnement en s’appuyant sur un changement de circonstances était incompatible avec les règles de l’OMC. Une partie intéressée a indiqué que procéder à une réévaluation des contingents tarifaires dans les six mois suivant le précédent réexamen constituait une fréquence de réexamen excessive.

(14)

Dans l’avis d’ouverture, les parties ont été invitées spécifiquement à faire part de leur point de vue et à présenter des éléments de preuve concernant cinq motifs de réexamen (voir le considérant 7 ci-dessus) et non à formuler des observations sur la demande initiale des États membres. À la suite d’une demande écrite de renseignements reçue le 3 janvier 2025 (16), la Commission a mis à disposition sur TRON, pour consultation, les documents pertinents le 7 janvier 2025, comme prévu à l’article 5, paragraphe 4, du règlement (UE) 2015/478 (17). De plus, les parties ont eu la possibilité de répondre aux éléments de preuve avancés par l’industrie de l’Union dans leurs réfutations, pour lesquelles elles ont disposé de 14 jours. Certaines parties intéressées ont demandé une prolongation du délai et, dans deux cas, une prolongation de 10 jours a été accordée. De ce fait, les parties intéressées ont eu amplement l’occasion de présenter leurs observations.

(15)

Comme indiqué dans l’avis d’ouverture, la base juridique du réexamen est constituée par l’article 20 du règlement (UE) 2015/478 du Parlement européen et du Conseil, l’article 16 du règlement (UE) 2015/755 et l’article 8 du règlement d’exécution (UE) 2019/159 de la Commission. Ce dernier prévoit explicitement que la Commission peut procéder au réexamen des mesures en cas de changement de circonstances. L’accord de l’OMC sur les sauvegardes n’interdit pas de tels réexamens (facultatifs) en plus du réexamen obligatoire au milieu de la période d’application.

(16)

En réponse à l’allégation selon laquelle procéder à une réévaluation des contingents tarifaires dans les six mois suivant le précédent réexamen constituait une fréquence de réexamen excessive, l’article 8 susmentionné n’impose aucune restriction temporelle concernant le moment où un réexamen peut être ouvert. Étant donné que l’objectif d’un tel réexamen est de maintenir le fonctionnement de la mesure de sauvegarde adapté à l’évolution du marché et conforme aux intérêts de toutes les parties prenantes, il n’y a pas de prescription quant au moment où celui-ci est justifié.

(17)

Par conséquent, le calendrier de l’actuel réexamen du fonctionnement de la mesure est pleinement conforme au cadre juridique de l’UE et aux obligations internationales découlant des règles de l’OMC.

(18)

Pour déterminer la nécessité et l’ampleur des ajustements possibles, la Commission a également évalué l’évolution de deux éléments clés depuis la dernière enquête de réexamen: la surcapacité et les mesures commerciales dans les pays tiers.

(19)

La situation de surcapacité a continué à se détériorer au second semestre 2024 et au début 2025. À la fin 2024, la capacité mondiale installée atteignait, selon les estimations, 2 482 millions de tonnes, soit une augmentation de plus de 50 millions de tonnes par rapport à 2023 (18). Cette augmentation s’est concentrée en Inde, dans l’ANASE et au Moyen-Orient. Cette augmentation significative de la capacité s’est produite dans un contexte d’affaiblissement de la demande mondiale d’acier. En 2024, la demande mondiale d’acier a diminué de 1 % (-18 millions de tonnes) par rapport à 2023 (19), ce qui a creusé encore l’écart avec la capacité installée.

(20)

À l’avenir, d’importantes capacités supplémentaires devraient être mises en service, avec des projets en cours ou prévus représentant environ 145 millions de tonnes (20), tandis que la demande en 2025 ne devrait croître que modérément pour atteindre les niveaux de 2023 et être donc toujours surpassée par la croissance soutenue des capacités. En conséquence, le niveau de surcapacité devrait rester très élevé. Selon les estimations, l’écart entre la capacité installée et la production pourrait atteindre 630 millions de tonnes en 2026 (21).

(21)

Les préoccupations concernant la situation de surcapacité qui s’aggrave et son incidence négative sur les producteurs d’acier ont été clairement reflétées dans la déclaration ministérielle du Forum mondial de l’acier du 8 octobre 2024 (22). La déclaration a rappelé les graves répercussions négatives de la surcapacité sur l’emploi, la production, les prix, la part de marché, les recettes et la rentabilité de l’industrie et a reconnu qu’il était important de prendre des mesures concrètes pour remédier à cette surcapacité.

(22)

Dans ce contexte de surcapacité croissante, la Commission a confirmé que les exportations chinoises d’acier continuaient d’augmenter, atteignant 110 millions de tonnes, soit un niveau proche des niveaux records (23). Étant donné que les perspectives de marché laissent présager une nouvelle baisse de la demande intérieure en Chine en 2025 (24), on peut escompter que cette tendance d’un niveau élevé d’exportations, qui a débuté en 2023 et a culminé en 2024, se poursuive.

(23)

On peut donc raisonnablement s’attendre à ce que les exportations chinoises continuent d’exercer une très forte pression, tant en termes de volumes que de prix, sur les marchés des pays tiers (25), ce qui aura une incidence négative directe sur les concurrents présents sur ces marchés, par exemple en les évinçant ou en les obligeant à rivaliser avec des prix plus bas. En outre, étant donné que les producteurs sidérurgiques de certains pays tiers constatent un écart plus grand entre la demande et la croissance des capacités sur leurs marchés intérieurs, ils seraient incités à rechercher d’autres débouchés pour leur capacité excédentaire. En conséquence, les importations de ces origines exerceraient une pression supplémentaire sur le marché de l’Union. Celle-ci s’ajouterait à l’augmentation globale de la part de marché des importations observée en 2024 sur le marché de l’Union.

(24)

À cet égard, la Commission a en outre confirmé que, depuis la dernière enquête, la présence sur le marché de l’Union d’importations provenant de certaines origines où les augmentations de capacité se poursuivent (notamment l’ANASE, l’Inde, la Chine, le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord) reste élevée et, dans certains cas, s’est même encore accrue. Ces données ont montré une corrélation entre l’évolution des capacités et le niveau de pression des importations provenant de ces origines sur le marché de l’Union (26).

(25)

Par conséquent, la Commission a confirmé que la situation et les perspectives de surcapacité mondiale restent très préoccupantes et s’attend à ce que celle-ci conduise, en l’absence d’ajustements, à une pression accrue des importations dans l’Union, en raison de l’augmentation des capacités, de l’évolution de la demande et de la pression persistante sur les marchés des pays tiers.

(26)

La Commission a également analysé les derniers développements concernant les mesures commerciales sur les importations sidérurgiques adoptées par des pays tiers. La Commission a confirmé que le nombre de mesures de défense commerciale en vigueur à la fin 2024 était supérieur à celui de l’année précédente.

(27)

Au-delà des mesures de défense commerciale, la Commission a constaté que les mesures tarifaires en vigueur avaient augmenté depuis la précédente enquête de réexamen. Parmi ces mesures figurait, entre autres, une augmentation des droits de douane en Turquie (27), en Colombie (28) et au Canada (29), en plus des mesures de sauvegarde sur certains produits sidérurgiques en Afrique du Sud (30) et de l’ouverture d’une enquête de sauvegarde sur certains produits plats en acier en Inde (31).

(28)

Par ailleurs, le 10 février 2025, les États-Unis ont annoncé la fin des précédentes exclusions par pays, des exemptions pour certains produits ainsi que des régimes tarifaires ou contingents spécifiques dans le cadre de la mesure prise au titre de la section 232 (32). À la suite de cette modification de la mesure, toutes les origines seraient en principe soumises à un droit de 25 %. Compte tenu de la taille du marché américain et du niveau des droits, la Commission estime que cette évolution (33), combinée aux mesures tarifaires supplémentaires appliquées par d’autres pays, risque de créer de nouvelles tensions sur les marchés de l’acier, augmentant ainsi les risques d’une réorientation supplémentaire des flux commerciaux vers l’Union.

(29)

Afin d’évaluer la situation économique de l’industrie sidérurgique de l’Union, la Commission a envoyé des questionnaires aux producteurs d’acier de l’Union connus dans le but de recueillir des informations sur certains indicateurs de préjudice pour le produit concerné au cours de la période considérée. Les questionnaires ont aussi été mis à disposition sur le site web de la direction générale du commerce de la Commission européenne (34). Toutes les instructions pertinentes relatives aux questionnaires ont également été précisées dans l’avis d’ouverture.

(30)

La Commission a reçu des réponses de la part de membres des trois associations de l’industrie de l’Union connues ainsi que d’autres producteurs de l’Union qui ne sont membres d’aucune association.

(31)

La Commission a consolidé les données reçues directement des producteurs de l’Union individuellement, puis a vérifié leur exactitude à l’aide de l’ensemble de données soumis par les associations de l’industrie de l’Union lors de sessions à distance de contrôle par recoupements. La Commission a ensuite fusionné les réponses des membres d’associations ainsi que les réponses reçues de producteurs n’appartenant à aucune association en un seul ensemble de données consolidé, qui a constitué la base de l’évaluation de la situation économique de l’industrie de l’Union.

(32)

L’évolution des indicateurs de préjudice entre 2021 et 2024 est présentée dans les tableaux 1 à 3 ci-dessous:

(33)

Au cours de la période considérée, le volume de production des producteurs de l’Union a régulièrement diminué par rapport à 2021 (-11 % en 2022, -13 % en 2023 et -18 % en 2024). L’utilisation des capacités a suivi une tendance à la baisse, descendant au niveau très bas de 67 % en 2023 et restant au même niveau en 2024, malgré une diminution des capacités de 5 % en 2024.

(34)

Par rapport à l’année 2021, la consommation sur le marché de l’Union a commencé à baisser en 2022 (-8 %), cette tendance s’est poursuivie en 2023 (-14 %) et s’est maintenue au même niveau en 2024 (-14 %). L’évolution du volume des ventes intérieures des producteurs de l’Union a suivi une orientation très similaire au cours de la période considérée (-8 % en 2022, -13 % en 2023 et -14 % en 2024, par rapport à 2021). Au cours de la période considérée, la part de marché de l’industrie de l’Union a diminué de 0,7 %.

(35)

Par rapport à 2021, les prix de vente unitaires ont augmenté de 34 % en 2022, de 12 % en 2023 et de 1 % en 2024.

(36)

La hausse des prix conjuguée à la reprise post-COVID ont conduit l’industrie de l’Union à réaliser des bénéfices en 2021 (9,1 %), bénéfices qui ont légèrement augmenté en 2022 (9,9 %). En 2023, la rentabilité a fortement diminué, avec un bénéfice de seulement 0,5 %, et la tendance s’est poursuivie en 2024 pour se terminer par une perte (–0,4 %).

(37)

La tendance négative observée en 2023 s’est maintenue en 2024, les indicateurs de préjudice continuant à se détériorer ou restant aux niveaux plus bas de 2023.

(38)

Conformément à l’approche suivie lors de l’enquête initiale (36), la Commission a également évalué l’évolution des indicateurs de préjudice par famille de produits (37). Les familles de produits visées par la mesure de sauvegarde sur l’acier sont les produits plats, les produits longs et les tubes.

(39)

Les tableaux 4 à 6 ci-dessous montrent l’évolution des indicateurs de préjudice par famille de produits:

Tableau 4

Production, capacités de production et utilisation des capacités

Tableau 5

Consommation de l’Union, ventes intérieures et part de marché

Tableau 6

Prix de vente unitaire et rentabilité

(40)

Sur la base des indicateurs ci-dessus, l’analyse par famille de produits corrobore les conclusions relatives au produit concerné: l’industrie de l’Union a vu sa situation se dégrader considérablement au cours de la période considérée et se trouve actuellement dans une situation de fragilité. Même la famille de produits «tubes» qui a affiché les meilleurs résultats en matière de rentabilité et d’évolution de la part de marché a connu, au cours de la période considérée, une détérioration d’autres indicateurs clés, tels que l’utilisation des capacités, les niveaux de production et les ventes intérieures.

(41)

La Commission a évalué l’évolution des importations, tant d’une manière générale que par rapport à la consommation, afin de déterminer la mesure dans laquelle elles ont pu exercer une pression sur le marché de l’Union au cours de la période considérée.

(42)

En 2024, les importations dans l’Union ont diminué de -11 % par rapport à 2021, date à laquelle elles avaient atteint le deuxième niveau le plus élevé depuis 2013 (38). Il y a pourtant eu une augmentation absolue de 7 % entre 2023 et 2024.

Tableau 7

Évolution des importations, en milliers de tonnes

(43)

L’analyse par familles de produits, y compris l’augmentation relative de la pression des importations qui gagnent en parts de marché, a confirmé cette tendance générale, comme le montre le tableau 8 ci-dessous.

Tableau 8

Part de marché des importations par famille de produits

(44)

La Commission a reçu 12 réponses au questionnaire, 40 observations et 22 réfutations de la part de parties intéressées, dont des producteurs d’acier de l’Union, des utilisateurs et importateurs d’acier de l’Union, ainsi que leurs associations respectives, des producteurs-exportateurs et des pouvoirs publics de pays tiers. La présente section donne une vue d’ensemble des observations provenant des parties intéressées, organisée en 8 sous-sections. Les observations sont regroupées selon leur nature et leur teneur.

(45)

L’industrie de l’Union a indiqué que les contingents tarifaires existants ne correspondaient plus à la demande d’acier dans l’UE. Elle a fait valoir que les contingents avaient été libéralisés de plus de 15 points de pourcentage par rapport à 2019. Cette situation, conjuguée à la baisse récente de la demande d’acier, a eu pour conséquence de creuser l’écart entre les volumes contingentaires actuels en franchise de droits et la demande effective. De ce fait, l’industrie de l’Union a appelé à un ajustement des contingents tarifaires afin de mieux refléter la demande actuelle en demandant à la Commission de réduire les niveaux des contingents tarifaires de 25 % à 50 % en moyenne.

(46)

Certains pays exportateurs et utilisateurs ont fait valoir que, bien que la demande globale puisse sembler avoir diminué, certains secteurs affichent une demande croissante de produits sidérurgiques spécifiques. Selon ces parties, le resserrement des contingents tarifaires dans ces catégories aurait une incidence négative sur la compétitivité des industries en aval dans l’UE. Avec une plus grande souplesse dans les contingents, ces industries peuvent mieux répondre à leurs besoins en matières premières, que les producteurs de l’UE pourraient ne pas être en mesure de fournir en quantités suffisantes. Ces parties ont soutenu qu’une approche uniforme en matière de contingents tarifaires ne reflétait pas la diversité de la demande des différents secteurs dans l’UE.

(47)

De plus, plusieurs producteurs-exportateurs ont fait référence à un récent rapport de WorldSteel qui prédit une augmentation de la demande mondiale d’acier en 2025 (39). Ils font valoir que cela contredit les prévisions de l’industrie, ce qui jette le doute sur la fiabilité des éléments de preuve qu’elle a fournis.

(48)

L’industrie de l’Union a affirmé que sa situation économique s’était considérablement détériorée, notamment au cours des derniers trimestres. Elle indique que cela est visible en termes de production, de ventes et de rentabilité, tandis que les importations conservent des parts de marché élevées ou croissantes et sous-cotent les prix des producteurs de l’Union.

(49)

Certains pays exportateurs et utilisateurs ont fait valoir que des facteurs extérieurs tels que les coûts élevés de l’énergie et les questions géopolitiques avaient une influence considérable sur le marché de l’acier. Ce sont ces facteurs, plutôt que la pression des importations, qui pourraient être à l’origine d’une grande partie des difficultés rencontrées par l’industrie sidérurgique de l’UE.

(50)

L’industrie de l’Union a demandé la suppression du report trimestriel des contingents inutilisés au trimestre suivant ou bien le plafonnement du report. Plusieurs pays exportateurs et utilisateurs ont demandé le maintien du mécanisme de report, faisant valoir qu’il s’agissait d’un élément central de la structure des contingents tarifaires qui en assure la prévisibilité et que, de ce fait, il ne relevait pas du champ d’application du réexamen.

(51)

Certains pays exportateurs et utilisateurs ont demandé également que le système de contingents spécifiques par pays soit supprimé pour certaines catégories (ou même pour la totalité) et que certains contingents soient gérés globalement au cours de chaque trimestre afin d’en maximiser l’utilisation.

(52)

L’industrie de l’Union et un producteur-exportateur ont demandé à la Commission de recalculer tous les contingents sur la base d’une nouvelle période de référence. La Commission a également reçu (d’utilisateurs et de producteurs-exportateurs) plusieurs demandes relatives à une augmentation des contingents dans certaines catégories afin de répondre à la demande croissante des industries en aval dans l’UE.

(53)

L’industrie de l’Union a également affirmé que les produits sidérurgiques chinois, soumis à des mesures antidumping, continuaient d’entrer sur le marché de l’Union à des prix extrêmement bas, rendant inefficaces les droits institués. À la lumière des éléments, l’industrie a demandé à la Commission de rétablir des contingents spécifiques par pays pour la Chine dans les catégories où les volumes étaient précédemment redistribués en raison de l’existence des mesures antidumping.

(54)

Enfin, certaines parties intéressées (l’industrie de l’Union et certains producteurs-exportateurs) ont demandé à la Commission de prendre des mesures pour éviter une dilution des droits due à l’épuisement immédiat des contingents résiduels le premier jour du trimestre, soit en mettant en place une gestion mensuelle, soit en introduisant un régime fondé sur le principe du «premier arrivé, premier servi» pour l’attribution des contingents. Certains producteurs et pays exportateurs se sont opposés à l’introduction d’un système d’attribution sur ce principe du «premier arrivé, premier servi», faisant valoir qu’un tel régime serait impossible à mettre en œuvre.

(55)

Certaines parties intéressées (principalement des producteurs-exportateurs et l’industrie de l’Union) ont soutenu que, depuis le réexamen précédent et en particulier en 2024, certains exportateurs avaient considérablement augmenté leurs exportations dans certaines catégories du contingent résiduel, ce qui a abouti à l’éviction d’autres exportateurs. Pour résoudre ce problème, certains ont appelé à l’introduction de contingents spécifiques par pays supplémentaires ou à l’extension de l’utilisation de plafonds dans les contingents résiduels.

(56)

Par ailleurs, plusieurs parties intéressées ont affirmé que le régime actuel du «pas d’accès» devrait être étendu afin d’éviter l’éviction du contingent résiduel dans certaines catégories. Une autre partie intéressée a suggéré que la Commission étende plutôt ce régime d’accès limité.

(57)

L’industrie de l’Union a demandé à la Commission d’envisager de ne pas accorder de nouvelles exemptions aux pays en développement sur la base des données d’importation les plus récentes. Plusieurs parties intéressées se sont opposées à cette proposition et ont demandé une mise à jour de la liste des pays en développement membres de l’OMC exclus du champ d’application de la mesure.

(58)

L’industrie de l’Union a affirmé que la libéralisation des contingents n’était plus appropriée compte tenu du recul de la demande et des écarts croissants par rapport au niveau actuel des volumes contingentaires en franchise de droits. Par ailleurs, d’autres parties intéressées ont demandé à la Commission d’augmenter le niveau de libéralisation au-delà des 1 % actuels, ou de maintenir au moins le niveau actuel, que ce soit pour toutes les catégories de produits ou pour certaines catégories de produits et/ou origines spécifiques.

(59)

L’industrie de l’Union a demandé à la Commission d’envisager une augmentation du droit hors contingent de 25 %. Une telle évolution serait justifiée compte tenu des faibles niveaux de prix des importations qui résultent de l’aggravation de la surcapacité mondiale et du nombre croissant de mesures de défense commerciale dans les pays tiers. Il a été avancé qu’un droit hors contingent de 25 % n’était donc plus suffisant pour empêcher les importations hors contingent.

(60)

De plus, certains pays exportateurs ont demandé à être exclus de la mesure en raison de leurs accords d’association respectifs avec l’Union.

(61)

Plusieurs parties intéressées ont demandé de diviser le contingent tarifaire de certaines catégories en deux sous-catégories afin de mieux tenir compte des spécificités des produits regroupés dans ces catégories. Cet argument a été avancé pour la catégorie 1 par un utilisateur de l’Union, pour la catégorie 16 par un producteur-exportateur et pour les catégories 21 et 26 par les producteurs de l’Union.

(62)

Une partie intéressée (un producteur-exportateur égyptien) a affirmé que le plafond de 15 % introduit pour la catégorie 1 lors du deuxième réexamen en vue d’une prorogation avait restreint ses flux commerciaux traditionnels. Cette partie intéressée a fait valoir que ses volumes d’exportation historiques vers l’UE étaient considérablement supérieurs à ce plafond.

(63)

La Commission a examiné la situation actuelle et les perspectives en matière de surcapacité mondiale, ainsi que la situation économique de l’industrie de l’Union et les derniers développements concernant les mesures commerciales sur les importations sidérurgiques adoptées par des pays tiers, comme décrit à la section 3. Sur cette base, la Commission a déterminé que la gestion des contingents tarifaires devait être adaptée afin de garantir l’efficacité de la mesure tout en étant attentif à l’intérêt de l’Union.

(64)

Au vu des observations reçues des parties intéressées, la Commission a décidé d’évaluer la situation catégorie par catégorie pour les 26 catégories couvertes par la mesure de sauvegarde. L’objectif de cette approche est de garantir l’efficacité de la mesure dans les catégories soumises à une forte pression des importations, tout en ne restreignant pas inutilement les possibilités d’approvisionnement pour les industries utilisatrices de l’Union dans les catégories où une telle pression n’existe pas.

(65)

Dans son évaluation, la Commission a analysé en particulier l’utilisation des contingents au cours de la précédente année de sauvegarde, l’évolution de la consommation de l’Union et la part de marché des importations dans chacune des catégories. En outre, les capacités disponibles de l’industrie de l’Union ont également été prises en compte, de même que les sources d’approvisionnement existantes et les préoccupations spécifiques exprimées par les parties intéressées au sujet de l’utilisation des contingents. La Commission a accordé une attention particulière à l’évolution de ces facteurs en 2024.

(66)

Sur cette base, il est apparu que, si, dans certaines catégories, la mesure continue d’être efficace, dans beaucoup d’autres, on observe une augmentation des volumes d’importation disproportionnée par rapport à l’évolution de la consommation, ce qui se traduit par une pression élevée des importations, tant en termes de volumes que de prix.

(67)

Toutefois, parmi les catégories où il existe une pression des importations, celle-ci n’est pas d’une intensité uniforme. En outre, la distribution des importations entre les sources disponibles varie également d’une catégorie à l’autre. Dans certaines catégories, l’augmentation des importations provient d’une ou de quelques sources qui ont utilisé la majeure partie des volumes disponibles dans le contingent résiduel, évinçant ainsi les fournisseurs traditionnels, tout en exerçant une forte pression sur les prix. Il est donc apparu clairement qu’il n’existait pas de solution unique permettant de résoudre tous les problèmes recensés dans les différentes catégories.

(68)

Sur cette base, la Commission a identifié les catégories dans lesquelles l’efficacité de la mesure était compromise et les a classées en quatre groupes selon la gravité de la situation:

(69)

Les sections suivantes présentent une description détaillée de chaque groupe. Les données qui sous-tendent ces analyses sont fournies à l’annexe III.

(70)

Ce groupe couvre les catégories 1A, 4A, 7, 21 et 24. Dans ces catégories, une pression des importations très élevée a été observée. Dans toutes ces catégories, l’utilisation des contingents s’est élevée en moyenne à 84 % et a même été supérieure à 100 % dans la catégorie 4A. Entre 2021 et 2024, la consommation a considérablement diminué dans ces catégories. La consommation a baissé de 27 % dans la catégorie 4A, de 17 % en moyenne dans les catégories 1A et 24 et de 7 % dans les catégories 7 et 21. Au cours de la période la plus récente, la Commission a observé la même tendance. Entre 2023 et 2024, la consommation a reculé dans toutes les catégories: de 6 % dans la catégorie 7 et de 3 % en moyenne dans les catégories 1A, 4A et 24. Dans la catégorie 21, elle a diminué de 1 %. Dans le même temps, la part des importations a considérablement augmenté dans toutes les catégories: de 9 % dans la catégorie 4A et jusqu’à 3 % dans les catégories 1A, 7, 21 et 24.

(71)

Depuis 2021, l’utilisation des capacités de l’Union a diminué dans toutes les catégories, y compris au cours de la période la plus récente. Avec une utilisation moyenne des capacités de seulement 68 %, la Commission a estimé qu’il existait des capacités disponibles importantes dans ces catégories.

(72)

Ce groupe couvre les catégories 2, 5, 6, 14, 16, 17, 18, 20, 22 et 25B. Dans ces catégories, la pression des importations observée, bien que moins forte que pour le groupe 1, était encore élevée. Dans toutes ces catégories, l’utilisation des contingents s’est élevée en moyenne à 90,2 % et a même dépassé 100 % dans les catégories 14, 18 et 25B. Entre 2021 et 2024, la consommation a considérablement diminué dans toutes les catégories sauf une. La consommation a baissé de 22 % dans les catégories 2 et 16, de 17 % en moyenne dans les catégories 6, 14 et 18 et de 8 % dans les catégories 5, 17, 20 et 22. Dans le même temps, la part des importations a progressé dans toutes les catégories. Au cours de la période la plus récente, la consommation a commencé à augmenter dans toutes les catégories, à l’exception de la catégorie 14. Toutefois, la pression exercée par les importations est restée élevée du fait de la forte utilisation des contingents et de la part de marché accrue des importations à partir de 2021.

(73)

Depuis 2021, l’utilisation des capacités de l’Union a diminué dans toutes les catégories. Cette tendance s’est poursuivie au cours de la période la plus récente, sauf pour les catégories 5, 6 et 16, où l’utilisation des capacités a légèrement augmenté, même si elle est restée nettement en dessous des niveaux de 2022. Avec une utilisation moyenne des capacités de seulement 54 %, le taux le plus élevé atteignant 70 % (dans la catégorie 5), la Commission a estimé qu’il existait d’importantes capacités disponibles dans ces catégories.

(74)

Ce groupe couvre les catégories 3B, 13, 15 et 26. Dans ces catégories, l’utilisation des contingents était en moyenne de 65 %. Entre 2021 et 2024, la consommation a diminué dans toutes les catégories, tandis que les importations ont considérablement augmenté. Entre 2023 et 2024, dans la plupart des catégories où la consommation a baissé, la part des importations a également reculé (catégories 3B, 15 et 26). Par conséquent, compte tenu de l’utilisation des contingents dans chaque catégorie, la pression exercée par les importations était plus modérée dans ce groupe.

(75)

Depuis 2021, l’utilisation des capacités de l’Union a diminué dans toutes les catégories. Cette tendance s’est poursuivie au cours de la période la plus récente, sauf pour les catégories 13 et 15, où l’utilisation des capacités a légèrement augmenté, même si elle est restée nettement en dessous des niveaux de 2022. Avec une utilisation moyenne des capacités de seulement 60 %, le taux le plus élevé atteignant 67 % (dans la catégorie 26), la Commission a estimé qu’il existait d’importantes capacités disponibles dans ces catégories.

(76)

Ce groupe couvre les catégories 1B, 3A, 4B, 8, 9, 10, 12, 19, 25A, 27 et 28. Dans ce groupe, la pression des importations a été nulle ou minimale, étant donné que l’utilisation des contingents a été faible dans toutes les catégories sauf une. Par conséquent, la Commission a estimé qu’elle n’appliquerait aucun ajustement dans ces catégories afin de ne pas restreindre inutilement les possibilités d’approvisionnement pour les industries utilisatrices de l’UE. Dans la catégorie 4B, les parties intéressées ont présenté des éléments de preuve convaincants démontrant que le maintien du statu quo était conforme aux intérêts supérieurs de l’Union.

(77)

Depuis 2021, l’utilisation des capacités de l’Union a diminué dans toutes les catégories. Cette tendance s’est poursuivie au cours de la période la plus récente, mais le taux d’utilisation augmente dans les catégories 4B, 8, 9 et 19, même s’il reste inférieur aux niveaux de 2022. Avec une utilisation moyenne des capacités de 56 %, combinée à la faible utilisation moyenne des contingents (inférieure à 50 %), la Commission a considéré qu’aucune pression des importations n’avait été constatée et qu’il était dans l’intérêt de l’Union de ne pas ajuster la mesure dans ces catégories.

(78)

Après avoir identifié les catégories dans lesquelles l’efficacité de la mesure était compromise, la Commission a jugé nécessaire d’introduire une série d’ajustements et d’améliorations dans la gestion des contingents tarifaires de ces catégories, de mieux les aligner sur l’évolution du marché et d’améliorer le fonctionnement de la mesure. Si certains de ces ajustements sont de nature horizontale, la plupart sont spécifiques à certaines catégories de produits.

(79)

Une partie intéressée a formulé des observations sur l’éviction d’un produit très spécifique de la catégorie 1 à la suite de l’introduction du plafond de 15 % lors du deuxième réexamen du fonctionnement de la mesure.

(80)

La Commission considère que ces produits sont hautement spécialisés et ont une valeur nettement supérieure à celle des autres produits de la catégorie 1.

(81)

Dans son évaluation, la Commission a confirmé que l’introduction du plafond de 15 % avait eu pour conséquence involontaire d’épuiser le sous-contingent 09.8452 dans le cadre du contingent résiduel pour la catégorie 1 dès le premier jour à chacune des trois fois depuis son introduction en juillet 2024 (40). (41) (42) Cela a abouti à ce que les produits de niche de la catégorie 1 qui relèvent du code NC 7212 60 00 ne puissent pas bénéficier du tout d’un contingent en franchise de droits.

(82)

La manière la plus appropriée de remédier efficacement à cette situation est de diviser cette catégorie en deux: un sous-contingent tarifaire (catégorie 1B) couvre le code NC susmentionné de ce produit hautement spécifique, tandis que les autres codes sont inclus dans la catégorie 1A. Une telle division ne semble pas créer de charge disproportionnée pour les autorités douanières. Les flux commerciaux traditionnels du produit 1B utilisés pour calculer les contingents tarifaires appropriés sont présentés dans le tableau 9.

Tableau 9

Importations dans la catégorie 1B, en tonnes

(83)

La division proposée garantirait la disponibilité des volumes nécessaires pour le produit de niche dans l’Union et préserverait les flux commerciaux traditionnels en termes de volumes et d’origines.

(84)

En vertu des règles de l’OMC (43) et de l’UE (44), un membre de l’OMC qui applique une mesure de sauvegarde est tenu, après un an d’institution, de la libéraliser progressivement à intervalles réguliers pendant la période d’application. L’objectif de la libéralisation est d’autoriser progressivement davantage de concurrence émanant des importations sur le marché, pendant que l’industrie intérieure s’adapte à une augmentation du niveau des importations.

(85)

Les dispositions de l’OMC n’établissent aucune exigence particulière quant à la forme ou au rythme concret de la libéralisation, si ce n’est que ladite libéralisation doit être menée progressivement à intervalles réguliers pendant la période d’application.

(86)

La mesure de sauvegarde de l’UE sur l’acier est libéralisée chaque année depuis 2019 et le taux de libéralisation, dont le caractère approprié est évalué régulièrement, a été modifié à plusieurs reprises (45). Depuis juillet 2024, le taux de libéralisation annuel est de 1 %.

(87)

Pour déterminer si le niveau actuel de libéralisation est approprié, la Commission a procédé à une analyse rétrospective et prospective.

(88)

Dans le cadre de l’évaluation rétrospective, les données ont révélé que le taux de libéralisation a dépassé l’évolution de la consommation. Alors que les contingents tarifaires ont été libéralisés à hauteur de près de 25 % (en incluant la majoration de 5 % applicable depuis février 2019), la consommation de l’UE a diminué de 14 % au cours de la même période. En 2024, la demande mondiale d’acier a diminué de 1 % (-18 millions de tonnes) par rapport à 2023, alors qu’une croissance de +1,7 % était attendue. Ces tendances opposées ont considérablement creusé l’écart entre le niveau des contingents tarifaires et la demande du marché.

(89)

En ce qui concerne l’évaluation prospective, comme expliqué à la section 3 ci-dessus, les dernières perspectives de marché concernant la consommation mondiale d’acier ne prévoient qu’une reprise modeste en 2025 (atteignant les niveaux de 2023), que le marché de l’Union devrait lui aussi enregistrer.

(90)

Compte tenu des tendances négatives récentes et des perspectives concernant la consommation d’acier dans le monde et sur le marché de l’Union, la Commission a estimé qu’il n’était pas dans l’intérêt de l’Union d’accroître encore l’écart important qui subsiste actuellement entre le rythme d’augmentation du volume des contingents tarifaires et celui de la consommation d’acier. La Commission a donc estimé que le maintien ou l’augmentation du taux actuel de 1 % compromettrait gravement l’efficacité de la mesure.

(91)

C’est pour ces raisons que la Commission considère qu’il est approprié de fixer le taux de libéralisation à 0,1 % pour garantir l’efficacité de la mesure.

(92)

Par conséquent, les contingents tarifaires continueront d’augmenter de 0,1 % à compter du 1er juillet 2025 pour toutes les catégories de produits. Les volumes spécifiques pour la période allant du 1er juillet 2025 au 30 juin 2026 (sur une base trimestrielle) figurent à l’annexe II du présent règlement.

(93)

Avec les autres ajustements figurant dans le présent règlement, ce taux de libéralisation contribuera à améliorer l’efficacité de la mesure dans une période où le marché de l’Union subit d’importantes tensions imputables aux importations, causées par les effets négatifs de la surcapacité et les réactions qui en résultent dans le monde entier, dans un contexte de demande en berne. Les utilisateurs de l’Union continueront de disposer de volumes suffisants en franchise de droits dans le cadre des contingents tarifaires existants.

(94)

Au point 2 de l’avis d’ouverture, la Commission a annoncé qu’elle allait examiner si les importations en provenance d’un membre en développement de l’OMC avaient dépassé le seuil de 3 % au cours de la période concernée (à savoir l’année 2024) et que, si nécessaire, elle allait mettre à jour la liste des pays en développement qui sont membres de l’OMC et qui devraient être inclus dans le champ d’application de la mesure ou en être exclus.

(95)

Conformément à l’article 9 de l’accord de l’OMC sur les sauvegardes et à l’article 18 du règlement de base sur les mesures de sauvegarde, une mesure de sauvegarde ne peut être appliquée à un produit originaire d’un pays en développement membre de l’OMC tant que la part de ce pays dans les importations est inférieure à 3 % du total des importations dans une catégorie de produits donnée. Si la part des importations originaires de tous les pays en développement membres de l’OMC qui se situent en dessous du seuil de 3 % représente plus de 9 % des importations totales dans une catégorie donnée, la mesure de sauvegarde s’applique à tous les pays en développement membres de l’OMC. La Commission a régulièrement réexaminé et mis à jour la liste des pays en développement concernés.

(96)

La dernière mise à jour de cette liste a eu lieu en juin 2024, dans le cadre de la précédente enquête de réexamen en vue d’une éventuelle prorogation de la mesure de sauvegarde (46). Comme lors des enquêtes de réexamen précédentes, la Commission a mis à jour la liste des pays en développement soumis à la mesure ou exclus de celle-ci, en calculant leur part dans les importations à partir des données consolidées les plus récentes disponibles, à savoir les statistiques relatives aux importations de l’année 2024. Aucune modification de la méthode adoptée lors des réexamens précédents n’a été jugée appropriée.

(97)

Les modifications résultant de cette mise à jour, qui sont applicables à partir du 1er avril 2025, sont les suivantes (tableau mis à jour à l’annexe I du présent règlement):

(98)

En raison du système de report des contingents inutilisés d’un trimestre à l’autre au cours d’une année de sauvegarde (47), le dernier trimestre de l’année de sauvegarde (avril-juin) est généralement celui au cours duquel les volumes inutilisés sont les plus élevés. Afin d’optimiser l’utilisation des contingents à la fin de l’année de sauvegarde, la Commission a estimé qu’il était dans l’intérêt de l’Union d’introduire dans le règlement définitif un mécanisme permettant aux grands exportateurs ayant épuisé leur contingent spécifique par pays d’accéder également aux volumes des contingents résiduels au cours du dernier trimestre. L’objectif de ce mécanisme était d’éviter que des volumes de contingents résiduels puissent rester inutilisés.

(99)

Lors du premier réexamen du fonctionnement en 2019, la Commission a observé que ce système risquait d’entraîner une éviction indue de petits fournisseurs des contingents résiduels. Cette tendance s’est diffusée à davantage de catégories après 2019. Dans le cadre du deuxième réexamen du fonctionnement de la mesure, la Commission a donc mis au point un système dans lequel l’accès des détenteurs de contingents spécifiques par pays au contingent résiduel pendant le dernier trimestre d’une année de sauvegarde reposait sur l’utilisation réelle dudit contingent résiduel par les pays soumis au contingent tarifaire résiduel durant les trimestres précédents. Cet ajustement visait à protéger les flux des petits fournisseurs au dernier trimestre, ceux-ci étant les bénéficiaires naturels des contingents résiduels (48).

(100)

Afin de réduire au minimum le déplacement des origines traditionnelles dans les contingents résiduels, tout en continuant de permettre un accès supplémentaire dans les catégories où cela s’avérait nécessaire pour assurer l’utilisation maximale du contingent, la Commission a créé un système dans lequel chaque catégorie de produits appartient à l’un des trois différents groupes suivants, qui correspondent à trois scénarios d’accès différents. Ce système satisfait à l’un des principes et objectifs clés de la mesure de sauvegarde, à savoir assurer la préservation des flux commerciaux traditionnels pour ce qui est des origines.

(101)

Les trois régimes actuellement en place sont les suivants:

(102)

Ce système a permis aux détenteurs de contingents par pays de dépasser leurs flux commerciaux traditionnels dans la plupart des catégories de produits en accédant au contingent résiduel au dernier trimestre d’une période lorsque les fournisseurs historiques n’ont pas pu utiliser totalement les contingents. La Commission rappelle que ce mécanisme a été initialement introduit dans l’intérêt de l’Union afin d’éviter que des volumes des contingents résiduels restent potentiellement inutilisés, ce qui aurait sinon pu limiter les possibilités d’approvisionnement et l’offre pour les industries utilisatrices de l’UE.

(103)

Toutefois, dans le contexte actuel de décélération générale sur le marché de l’acier de l’Union, la Commission estime qu’il n’est plus approprié d’accorder aux détenteurs de contingents spécifiques par pays un accès au trimestre 4 dans les catégories où une pression des importations et une baisse de la consommation ont été identifiées (groupes 1, 2 et 3). Dans ces cas, les importations ont eu une incidence négative sur la situation économique de l’industrie de l’Union, comme décrit à la section 3.3.

(104)

Par ailleurs, la Commission a également établi, sur la base des réponses au questionnaire de l’industrie de l’Union, que, dans toutes ces catégories, l’industrie de l’Union disposait de capacités suffisantes pour répondre à la demande potentielle des utilisateurs.

(105)

Sur cette base, les régimes d’accès par catégorie de produits devraient être ajustés comme suit (pour les volumes spécifiques, voir l’annexe II du présent règlement):

Les catégories pour lesquelles ce système ne s’appliquerait pas sont les suivantes:

régime spécial: 4B

(106)

Grâce à ces ajustements, les principes clés de la mesure de sauvegarde, à savoir veiller à ce que les flux commerciaux traditionnels en termes d’origine soient préservés, ne seront pas compromis.

(107)

Les modifications résultant de cette mise à jour sont applicables à partir du 1er avril 2025.

(108)

À la suite de la guerre d’agression non provoquée menée par la Russie contre l’Ukraine, l’Union européenne a interdit l’importation de certains produits sidérurgiques originaires de Biélorussie et de Russie (49). Du fait de ces mesures, les importations en provenance de Biélorussie et de Russie soumises à la mesure de sauvegarde ne pourront plus entrer dans l’Union. Par conséquent, la Commission a considéré qu’il était dans l’intérêt de l’Union d’ajuster le fonctionnement de la mesure de sauvegarde en redistribuant, dans chaque catégorie de produits pour laquelle la Russie et la Biélorussie disposaient de contingents spécifiques par pays, les volumes des importations originaires de ces pays (ci-après les «volumes soumis aux sanctions») entre les autres pays exportateurs soumis à la mesure de sauvegarde en fonction de leur part respective dans le total des importations en 2021.

(109)

La Commission rappelle que cette décision a été prise dans l’intérêt de l’Union, en cohérence avec les perspectives de marché à l’époque, afin, d’une part, d’éviter que ces interdictions d’importations entraînent une pénurie d’approvisionnement sur le marché de l’Union dans les catégories concernées et, d’autre part, de faire en sorte que les utilisateurs d’acier de l’Union puissent continuer à se procurer les volumes correspondants auprès d’autres sources. Cette décision a permis à tous les partenaires commerciaux d’accéder à des volumes en franchise de droits au-delà de leurs flux commerciaux traditionnels.

(110)

Toutefois, comme expliqué à la section 3 ci-dessus, compte tenu du contexte actuel de décélération générale sur le marché de l’acier de l’Union et de ses perspectives, la Commission considère qu’il n’est plus dans l’intérêt de l’Union de disposer de ces volumes dans les catégories dans lesquelles l’industrie de l’Union est confrontée à la pression des importations la plus forte et où la consommation a considérablement diminué.

(111)

Afin de préserver l’efficacité de la mesure, la Commission estime dès lors qu’il convient de revenir totalement ou partiellement sur la redistribution antérieure dans les catégories appartenant aux groupes 1 et 2.

(112)

En conséquence, la Commission juge approprié de mettre fin à cette redistribution dans la catégorie 24. Cette catégorie se caractérise par une tendance à la baisse de la consommation en 2024 (-7 %), alors que les importations gagnent des parts de marché (+4 %). L’annulation de la redistribution permettra d’aligner les contingents tarifaires sur la demande actuelle et prévue, sans risquer une pénurie d’approvisionnement, étant donné que des volumes en franchise de droits suffisants resteront disponibles pour les industries utilisatrices.

(113)

Pour les catégories 1A, 7, 16 et 21, la Commission estime également qu’il y a lieu de revenir sur la redistribution de 65 % des volumes. Ces catégories affichent une baisse de la consommation en 2024, alors que les importations gagnent des parts de marché. Toutefois, annuler la redistribution de la totalité des volumes soumis aux sanctions risquerait d’entraîner une pénurie d’approvisionnement pour les industries utilisatrices. Par conséquent, la Commission a jugé approprié de conserver 35 % des volumes soumis aux sanctions dans ces catégories, répartis entre toutes les origines.

(114)

Les volumes spécifiques figurent à l’annexe II du présent règlement. Les modifications résultant de cette mise à jour sont applicables à partir du 1er avril 2025.

(115)

Lors de l’élaboration de la mesure de sauvegarde définitive et dans le cadre des réexamens suivants, la Commission a cherché à préserver les flux commerciaux traditionnels pour ce qui est des volumes et des origines. L’objectif de préservation des volumes traditionnels a été atteint par le calcul des contingents tarifaires sur la base des flux commerciaux passés, tandis que l’objectif de préservation des origines traditionnelles a été réalisé par l’établissement de contingents spécifiques par pays.

(116)

Toutefois, ce système a fait que les petits pays fournisseurs traditionnels, qui ne remplissaient pas les conditions requises pour bénéficier d’un contingent spécifique par pays pour certaines catégories de produits, ont été potentiellement exposés à un effet d’«éviction» dans le cadre des contingents tarifaires résiduels. Par conséquent, lors du deuxième réexamen en vue d’une prorogation, la Commission a jugé approprié d’introduire un plafond de 15 % par pays dans les catégories 1 et 16.

(117)

À la lumière des allégations des parties intéressées selon lesquelles certains exportateurs auraient considérablement augmenté leurs exportations dans des catégories spécifiques du contingent résiduel, avec pour résultat l’éviction d’autres opérateurs, la Commission a évalué la situation dans chacune des 26 catégories. L’analyse a confirmé que les récents développements du marché ont entraîné une baisse des exportations vers l’Union provenant des fournisseurs traditionnels dans le cadre des contingents résiduels pour certaines catégories, tandis que les exportations d’autres fournisseurs ont fortement augmenté dans ces mêmes contingents résiduels. Cette modification des flux commerciaux a perturbé l’équilibre des origines dans les contingents tarifaires résiduels, ce qui a eu une incidence négative sur le fonctionnement de la mesure dans certaines catégories.

(118)

Dans d’autres catégories, la Commission a identifié un risque d’éviction. Comme indiqué à la section 3, plusieurs facteurs contribuent à ce risque, principalement les derniers développements concernant les mesures commerciales sur les importations sidérurgiques adoptées par des pays tiers, combinés au problème persistant de la surcapacité mondiale, à l’accroissement des exportations d’acier en provenance de Chine et à l’augmentation de la capacité installée à l’échelle mondiale. Ces évolutions créeraient de nouvelles tensions sur les marchés de l’acier, augmentant ainsi le risque imminent d’une éviction des flux commerciaux traditionnels en raison d’une réorientation supplémentaire des flux vers l’Union.

(119)

Sur la base de ce qui précède, la Commission estime qu’il convient d’imposer une limitation au volume maximal qu’un seul pays peut exporter dans le cadre du contingent tarifaire résiduel dans les catégories où il y a éviction ou lorsqu’un risque d’éviction a été constaté.

(120)

La Commission a eu pour objectif de calibrer les niveaux des plafonds afin de garantir un équilibre entre la prévention (du risque) d’une éviction et la préservation de possibilités d’approvisionnement adéquates pour les industries utilisatrices de l’UE.

(121)

Compte tenu de l’évaluation qui précède et après un examen attentif de tous les intérêts en jeu, les plafonds suivants pour les différents pays et catégories devraient être appliqués:

(122)

Ces niveaux ont été établis dans le but de permettre aux fournisseurs historiques du contingent résiduel de continuer à exporter leurs flux commerciaux historiques (et libéralisés), tout en maintenant la stabilité des flux commerciaux traditionnels pour les pays qui risquaient d’être évincés.

(123)

La Commission considère que ces ajustements sont dans l’intérêt général de l’Union, étant donné que les plafonds ainsi calibrés améliorent le fonctionnement et l’efficacité de la mesure de sauvegarde en réduisant au minimum le risque d’une éviction indue. Dans le même temps, ils garantissent une diversité suffisante des sources d’approvisionnement pour les utilisateurs de l’UE, ce qui permet à ces derniers de continuer à accéder à des possibilités d’approvisionnement compétitives et variées.

(124)

Les modifications résultant de cette mise à jour sont applicables à partir du 1er avril 2025.

(125)

La Commission a estimé qu’il était dans l’intérêt de l’Union de permettre aux utilisateurs de l’Union d’utiliser au maximum les volumes en franchise de droits dans le cadre des contingents tarifaires et, par conséquent, a autorisé, dans le règlement définitif, le report automatique des attributions de contingents tarifaires trimestriels non utilisées sur la période suivante.

(126)

Toutefois, dans le cadre de la présente enquête, la Commission a constaté que ce report de volumes avait contribué à accroître la pression des importations au cours de certains trimestres et dans certaines catégories.

(127)

Compte tenu du contexte actuel de décélération générale sur le marché de l’acier de l’Union et de ses perspectives, la Commission a estimé qu’autoriser ce report de contingents non utilisés n’était plus dans l’intérêt de l’Union, notamment dans les catégories dans lesquelles l’industrie de l’Union est confrontée à la pression des importations la plus élevée et où la consommation a diminué en 2024.

(128)

Sur cette base, la Commission estime qu’il convient d’abroger la possibilité de reporter les volumes non utilisés d’un trimestre contingentaire au suivant dans les catégories où une pression des importations élevée a été décelée (groupes 1 et 2), à savoir dans les catégories 1A, 2, 4A, 5, 6, 7, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25B.

(129)

La Commission considère que le mécanisme de report reste approprié dans les catégories où une pression des importations faible a été observée (groupes 3 et 4), à savoir dans les catégories 3A, 3B, 4B, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 19, 25A, 26, 27, 28.

(130)

Les modifications résultant de cette mise à jour sont applicables à partir du 1er juillet 2025.

(131)

Les contingents tarifaires, qu’ils soient spécifiques par pays ou résiduels, ont été attribués sur la base des résultats d’exportation au cours de la période de référence de l’enquête initiale (50). Cette période de référence ne peut être modifiée, comme l’a suggéré l’industrie de l’Union, car un nouveau calcul de tous les contingents tarifaires sur la base de flux plus récents régis par la mesure irait à l’encontre de l’objectif de maintien des flux commerciaux traditionnels.

(132)

La Commission fait observer que l’augmentation du droit hors contingent serait contraire à l’obligation de libéralisation progressive de la mesure prévue à l’article 19, paragraphe 4, du règlement de base sur les mesures de sauvegarde et à l’article 7, paragraphe 4, de l’accord de l’OMC sur les sauvegardes.

(133)

En ce qui concerne la demande relative à la répartition proportionnelle du droit le jour de l’épuisement du contingent, l’article 51, paragraphe 4, du règlement d’exécution (UE) 2015/2447 de la Commission (51) établit que les droits sont attribués au prorata.

(134)

L’industrie de l’Union a soutenu que la mise en œuvre d’un tel système était néanmoins possible. Nonobstant ce qui précède, la Commission estime qu’il est impossible de mettre en œuvre un régime fondé sur le principe du «premier arrivé, premier servi» pour l’attribution des droits. Un tel système reposerait sur l’identification du moment exact où les importations sont enregistrées, qui dépendrait à son tour de facteurs externes tels que l’efficacité et la rapidité de l’enregistrement des importations par les 27 autorités douanières nationales. En conséquence, la Commission considère qu’une telle approche ne serait pas dans l’intérêt de l’Union, car elle pourrait créer des incertitudes juridiques considérables pour les importateurs de l’UE.

(135)

La Commission estime néanmoins que le problème sous-jacent, qui est un épuisement très rapide de certains contingents tarifaires souvent au cours d’une journée, sera résolu par d’autres ajustements, notamment l’introduction de plafonds pour le volume maximal qu’un seul pays peut exporter dans le cadre du contingent tarifaire résiduel dans les catégories où l’on observe un tel épuisement rapide.

(136)

Certaines parties intéressées ont fait valoir que le contingent de certaines catégories devrait être globalisé afin de faciliter une utilisation complète du volume attribué tout en garantissant une répartition équitable entre tous les partenaires exportateurs.

(137)

La Commission note qu’il a été décidé dans le règlement définitif (52) qu’un système de contingents tarifaires spécifiques par pays est le système le plus approprié pour garantir les flux commerciaux traditionnels et qu’il a donc été fixé comme la valeur par défaut. La Commission n’a mis en place une gestion globale que dans des circonstances exceptionnelles et en raison de demandes dûment justifiées (53).

(138)

La Commission considère que les parties intéressées n’ont pas suffisamment justifié les raisons pour lesquelles le système par défaut n’était pas adapté aux catégories spécifiées, ni démontré en quoi un tel ajustement servirait l’intérêt général de l’Union.

(139)

L’industrie de l’Union a fait valoir que les produits sidérurgiques chinois, bien que soumis à des mesures antidumping, continuent d’entrer sur le marché de l’Union à des prix extrêmement bas. La Commission fait observer que le rétablissement de contingents spécifiques par pays pour la Chine dans les catégories où ces volumes avaient été précédemment redistribués en raison de l’existence de mesures antidumping ne répondra pas aux préoccupations soulevées par l’industrie de l’Union, puisque les importations en provenance de Chine continueraient à entrer sur le marché, mais dans le cadre d’un contingent spécifique par pays.

(140)

Une partie intéressée (un producteur-exportateur égyptien) a affirmé que le plafond de 15 % introduit pour la catégorie 1 lors du deuxième réexamen en vue d’une prorogation avait restreint ses flux commerciaux traditionnels. La Commission note que cette allégation n’est étayée par aucune donnée fournie par la partie intéressée. En tout état de cause, la Commission considère, après sa propre analyse, que cette affirmation est erronée. Les volumes historiques d’exportations de l’Égypte vers l’UE ne dépassent pas le plafond de 15 %, ni le plafond de 13 %.

(141)

En ce qui concerne la demande de certains pays exportateurs ayant un accord bilatéral avec l’Union d’être exclus du champ d’application de la mesure, la Commission tient à rappeler que les accords bilatéraux en question n’exigent pas que les importations en provenance des pays concernés soient exclues de la mesure de sauvegarde. La Commission s’est assurée que les conditions de ces accords bilatéraux sont remplies pour que les importations fassent l’objet de mesures de sauvegarde prises conformément à l’accord de l’OMC sur les sauvegardes.

(142)

Les mesures prévues par le présent règlement sont conformes à l’avis du comité des sauvegardes institué en vertu de l’article 3, paragraphe 3, du règlement (UE) 2015/478 et de l’article 22, paragraphe 3, du règlement (UE) 2015/755,