Initiative législative — 52022IP0031

—

vu le rapport annuel relatif aux activités du Médiateur européen en 2020,

—

vu l’article 10, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne (traité UE),

—

vu l’article 15, l’article 24, paragraphe 3, l’article 228 et l’article 298, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE),

—

vu les articles 11, 41, 42 et 43 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après «la Charte»),

—

vu la convention des Nations unies relative aux droits des personnes handicapées (CNUDPH),

—

vu le règlement (UE, Euratom) 2021/1163 du Parlement européen du 24 juin 2021 fixant le statut et les conditions générales d’exercice des fonctions du Médiateur (statut du Médiateur européen) et abrogeant la décision 94/262/CECA, CE, Euratom (1),

—

vu le code européen de bonne conduite administrative, adopté par le Parlement le 6 septembre 2001,

—

vu l’accord-cadre sur la coopération conclu entre le Parlement et le Médiateur européen le 15 mars 2006, entré en vigueur le 1er avril 2006,

—

vu ses résolutions précédentes sur les activités du Médiateur européen,

—

vu l’article 54 et l’article 142, paragraphe 2, de son règlement intérieur,

—

vu le rapport de la commission des pétitions (A9-0342/2021),

A.

considérant que le rapport annuel relatif aux activités du Médiateur européen en 2020 a été officiellement présenté au Président du Parlement le 6 septembre 2021 et que la Médiatrice européenne, Emily O’Reilly, a présenté le rapport à la commission des pétitions le 14 juillet 2021 à Bruxelles;

B.

considérant que les articles 20, 24 et 228 du traité FUE et l’article 43 de la charte habilitent le Médiateur européen à recevoir des plaintes relatives à des cas de mauvaise administration dans l’action des institutions, organes ou organismes de l’Union, à l’exclusion de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) dans l’exercice de ses fonctions juridictionnelles;

C.

considérant que l’article 10, paragraphe 3, du traité UE dispose que «[t]out citoyen a le droit de participer à la vie démocratique de l’Union» et que «[l]es décisions sont prises aussi ouvertement et aussi près que possible des citoyens»;

D.

considérant que l’article 15 du traité FUE dispose qu’«[a]fin de promouvoir une bonne gouvernance, et d’assurer la participation de la société civile, les institutions, organes et organismes de l’Union œuvrent dans le plus grand respect possible du principe d’ouverture» et que «[t]out citoyen de l’Union et toute personne physique ou morale résidant ou ayant son siège statutaire dans un État membre a un droit d’accès aux documents des institutions, organes et organismes de l’Union»; que la fourniture de services de qualité aux citoyens de l’Union et la capacité de l’administration de l’Union à répondre à leurs besoins et à leurs préoccupations sont essentielles pour protéger les droits et les libertés fondamentales des citoyens;

E.

considérant que l’article 41 de la charte, qui porte sur le droit à la bonne administration, dispose, entre autres, que «[t]oute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l’Union»;

F.

considérant que l’article 43 de la charte dispose que «[t]out citoyen ou toute citoyenne de l’Union ou toute personne physique ou morale résidant ou ayant son siège statutaire dans un État membre a le droit de saisir le Médiateur de l’Union en cas de mauvaise administration dans l’action des institutions, organes ou organismes de l’Union, à l’exclusion de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’exercice de ses fonctions juridictionnelles»;

G.

considérant que l’article 298, paragraphe 1, du traité FUE prévoit que, «[d]ans l’accomplissement de leurs missions, les institutions, organes et organismes de l’Union s’appuient sur une administration européenne ouverte, efficace et indépendante»;

H.

considérant qu’en 2020, la Médiatrice a ouvert 370 enquêtes, dont 365 sur la base de plaintes et cinq enquêtes d’initiative, et clôturé 394 enquêtes (dont 392 sur la base de plaintes et deux enquêtes d’initiative); que la plupart des enquêtes concernaient la Commission (210 enquêtes, soit 56,8 %), suivie des agences de l’Union européenne (34 enquêtes, soit 9,2 %), de l’Office européen de sélection du personnel (EPSO) (30 enquêtes, soit 8,1 %), du Service européen pour l’action extérieure (SEAE) (14 enquêtes, soit 3,8 %), de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) (12 enquêtes, soit 3,2 %), du Parlement (11 enquêtes, soit 3 %), de la Banque centrale européenne (9 enquêtes, soit 2,4 %), de la Banque européenne d’investissement (9 enquêtes, soit 2,4 %) et d’autres institutions (41 enquêtes, soit 11,1 %);

I.

considérant que les trois principaux thèmes abordés dans les enquêtes clôturées par la Médiatrice en 2020 étaient la transparence et la responsabilité (l’accès aux informations et aux documents) (25 %), la culture du service (24 %) et le bon exercice des pouvoirs discrétionnaires (y compris dans les procédures d’infraction (17 %); que parmi les autres thèmes abordés figurent les questions éthiques dans l’administration de l’Union, le respect des droits fondamentaux, la bonne gestion financière, la dénonciation des dysfonctionnements, le respect des droits procéduraux, le recrutement et la bonne gestion des questions relatives au personnel de l’Union;

J.

considérant que le Médiateur joue un rôle crucial pour garantir la pleine transparence, la responsabilité démocratique et l’intégrité des processus décisionnels de l’Union;

K.

considérant que la mission prioritaire du Médiateur consiste à veiller au plein respect des droits des citoyens et à faire en sorte que le droit à la bonne administration des institutions, organes et organismes de l’Union respecte les normes les plus élevées;

L.

considérant que la Médiatrice a effectué un travail considérable, depuis la pandémie de COVID-19, pour s’assurer que toutes les institutions de l’Union respectent les normes les plus élevées en matière de bonne administration, et ce afin de protéger les droits des citoyens et de renforcer la confiance du public;

M.

considérant que la Médiatrice a examiné les travaux menés par la Commission pendant la crise de la COVID-19 et a demandé des informations, entre autres, sur la transparence des échanges de la Commission avec les représentants d’intérêts, sur ses décisions relatives aux marchés publics d’urgence et sur la transparence et l’indépendance des avis scientifiques concernant la pandémie;

N.

considérant qu’à la suite d’une enquête sur les performances du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) pendant la crise de la COVID-19, la Médiatrice a relevé des lacunes dans les pratiques de l’ECDC en matière de transparence, notamment en ce qui concerne les données sous-tendant ses évaluations des risques et ses interactions avec les partenaires internationaux, et a formulé des propositions visant à améliorer le contrôle public des activités de l’ECDC liées aux vaccins contre la COVID-19;

O.

considérant que la publicité et la transparence sont les grands principes qui sous-tendent le processus législatif de l’Union, comme le confirme la jurisprudence de la CJUE, qui a fourni des orientations juridiques claires sur la manière de garantir leur respect intégral et systématique; que la CJUE a déclaré que le manque de transparence et d’information affaiblit la confiance des citoyens dans la légitimité du processus législatif de l’Union dans son ensemble; que, contrairement à ces principes, la Commission n’a pas fait preuve de transparence au cours de la négociation, de l’achat et de la distribution des vaccins contre la COVID-19;

P.

considérant que le droit des citoyens de l’Union à l’information et l’obligation de transparence totale des institutions de l’Union, en particulier pour ce qui est des contrats concernant les vaccins contre la COVID-19 entre ces institutions et les entreprises pharmaceutiques, l’emportent sur tout droit présumé de ces entreprises ou de ces institutions de dissimuler ou de ne pas totalement divulguer certaines informations relatives à ces contrats ou aux vaccins contre la COVID-19;

Q.

considérant que l’Union a prévu une période de dépenses et d’investissements d’un niveau sans précédent dans le cadre de NextGenerationEU, ce qui créera également des liens importants avec le secteur privé, rendant dès lors encore plus crucial le fait que les institutions de l’Union disposent d’un processus décisionnel fondé sur une transparence totale et sur les règles éthiques les plus strictes afin de prévenir les conflits d’intérêts et les affaires de corruption;

R.

considérant que le Conseil n’a pas suivi les recommandations finales de la Médiatrice, refusant de publier en temps utile les documents législatifs concernant l’adoption des règlements annuels fixant les quotas de pêche, qui contenaient des informations environnementales fondamentales au sens du règlement Aarhus, portant ainsi atteinte à la transparence de son processus décisionnel; que la Médiatrice a estimé que la décision du Conseil constituait un cas de mauvaise administration, en soulignant que celui-ci ne saisit toujours pas pleinement l’importance du lien qui existe entre la démocratie et la transparence du processus décisionnel;

S.

considérant que la Médiatrice a ouvert une enquête sur le refus du Conseil d’aborder la question du parrainage commercial des présidences du Conseil de l’Union; que la Médiatrice a estimé que l’inaction du Conseil en matière d’élimination des risques de réputation que comportent ces parrainages commerciaux en ce qui concerne l’impartialité de sa présidence et l’image de l’Union dans son ensemble constituait un cas de mauvaise administration;

T.

considérant que la Médiatrice a fait part de ses préoccupations concernant les pratiques actuelles de la Commission en matière d’approbation des «substances actives» utilisées dans les pesticides et le fait que, selon le système de vérification des conflits d’intérêts mis en place par la Commission, les experts scientifiques externes qui la conseillent ne sont pas tenus de déclarer leurs intérêts financiers en dessous d’un seuil de 10 000 euros;

U.

considérant que la Médiatrice a estimé que la Commission aurait dû procéder à un examen plus critique de tous les risques de conflits d’intérêts avant d’attribuer un contrat portant sur la réalisation d’une étude relative à l’intégration des objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) dans les règles bancaires de l’Union à BlackRock Investment Management, une société gérant des investissements dans le secteur des combustibles fossiles et le secteur bancaire, qui relèvent du champ d’application des nouvelles règles ESG; que la Médiatrice a souligné que les règles de l’Union en matière de marchés publics ne sont pas suffisamment solides et claires pour prévenir les conflits d’intérêts;

V.

considérant que l’ancien vice-président de la Banque européenne d’investissement (BEI) a quitté le comité de direction de la Banque en novembre 2020 et que, moins de trois mois plus tard, il a rejoint le conseil d’administration de la multinationale espagnole de services publics Iberdrola; que l’ancien vice-président de la BEI était responsable de la supervision des opérations de prêts de la BEI en Espagne, y compris celles qui concernaient Iberdrola; que, depuis 2019, Iberdrola a bénéficié d’un grand nombre de prêts d’une valeur totale de 1,39 milliard d’euros, ce qui fait de cette entreprise l’un des meilleurs clients de la BEI au cours des dernières années; que cette affaire témoigne de la pratique controversée qui a toujours cours au sein de la BEI et qui permet à ses vice-présidents, nommés par les États membres, de se voir confier la supervision des prêts accordés par la BEI à leur pays d’origine, ce qui risque d’entraîner des conflits d’intérêts;

W.

considérant que, selon la Médiatrice, le fait que la Commission n’ait pas finalisé une «évaluation de l’impact sur le développement durable» (EID) avant de conclure les négociations sur un accord commercial entre l’Union européenne et le Mercosur constitue un cas de mauvaise administration; que les conclusions de la Médiatrice ont permis de souligner que la Commission avait ignoré ses propres lignes directrices sur l’utilisation des EID avant la conclusion des négociations commerciales;

X.

considérant que la Médiatrice a trouvé des exemples de mauvaise administration dans la décision prise par l’Autorité bancaire européenne (ABE) d’approuver le changement de poste de son directeur exécutif de l’époque, devenu président-directeur général de l’Association pour les marchés financiers en Europe (AFME), un groupe de lobbying financier, et dans le fait que l’ABE ne soit pas parvenue à atténuer les risques de conflits d’intérêts et qu’elle ait continué à lui donner accès à des informations confidentielles; que l’ABE a commencé à mettre en œuvre les recommandations de la Médiatrice, lui permettant ainsi de clôturer l’affaire;

Y.

considérant que la stratégie de la Commission pour le traitement des pétitions repose sur sa communication de 2016 intitulée «Le droit de l’Union: une meilleure application pour de meilleurs résultats», dont les dispositions n’établissent aucune procédure ni pratique administrative concernant les pétitions; que la manière de procéder de la Commission, qui se traduit par un refus systématique de sa part de prendre des mesures en ce qui concerne des pétitions individuelles et les pétitions portant sur des domaines relevant de l’article 6 du traité FUE, ne respecte pas les dispositions de l’article 227 du traité FUE et suscite la frustration et la déception des citoyens, tout en diminuant les possibilités de déceler les défaillances systématiques concernant le droit de l’Union au sein des États membres;

Z.

considérant que de nombreuses pétitions reçues par la commission des pétitions ont trait au manque de transparence de la Commission et demandent la publication, dans le détail, des contrats sur les vaccins contre la COVID-19 signés entre la Commission, les États membres et l’industrie pharmaceutique, ainsi que des données sur les essais cliniques réalisés avec des patients;

AA.

considérant que le Médiateur européen offre une possibilité de recours aux citoyens qui rencontrent des difficultés pour accéder à des documents détenus par les institutions de l’Union; qu’un nombre considérable d’enquêtes menées par la Médiatrice en 2020 ont permis de donner accès à des documents présentant un intérêt public plus large, en dépit du fait que la législation européenne applicable est structurellement inadéquate, car elle est dépassée et ne reflète plus les pratiques actuelles des institutions de l’Union;

AB.

considérant que la Médiatrice a mis en place une série d’actions visant à promouvoir une mise en œuvre plus efficace et plus cohérente de la convention des Nations unies relative aux droits des personnes handicapées (CNUDPH) dans l’ensemble de l’administration de l’Union et a lancé une initiative stratégique portant sur la manière dont la Commission a répondu aux besoins particuliers du personnel handicapé dans le contexte de la crise de la COVID-19;

AC.

considérant que la Médiatrice a ouvert une enquête sur la méthodologie employée par la Commission pour s’assurer que l’utilisation, par la Hongrie et par le Portugal, des Fonds structurels et d’investissement européens (Fonds ESI) en faveur des établissements de soins destinés aux personnes handicapées est conforme aux obligations juridiques découlant de la charte, de la réglementation relative aux Fonds ESI et de la CNUDPH;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.