Initiative législative — 52022IP0326

—

vu les articles 2 et 3 du traité sur l’Union européenne,

—

vu les articles 4, 162, 174 à 178, et 349 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (traité FUE),

—

vu le règlement (UE) 2021/1060 du Parlement européen et du Conseil du 24 juin 2021 portant dispositions communes relatives au Fonds européen de développement régional, au Fonds social européen plus, au Fonds de cohésion, au Fonds pour une transition juste et au Fonds européen pour les affaires maritimes, la pêche et l’aquaculture, et établissant les règles financières applicables à ces Fonds et au Fonds «Asile, migration et intégration», au Fonds pour la sécurité intérieure et à l’instrument de soutien financier à la gestion des frontières et à la politique des visas (1) (règlement portant dispositions communes),

—

vu le règlement (UE) 2021/1058 du Parlement européen et du Conseil du 24 juin 2021 relatif au Fonds européen de développement régional et au Fonds de cohésion (2),

—

vu le règlement (UE) 2021/1056 du Parlement européen et du Conseil du 24 juin 2021 établissant le Fonds pour une transition juste (3),

—

vu le règlement (UE) 2021/1059 du Parlement européen et du Conseil du 24 juin 2021 portant dispositions particulières relatives à l’objectif «Coopération territoriale européenne» (Interreg) soutenu par le Fonds européen de développement régional et les instruments de financement extérieur (4),

—

vu le règlement (UE) 2021/1057 du Parlement européen et du Conseil du 24 juin 2021 instituant le Fonds social européen plus (FSE+) et abrogeant le règlement (UE) no 1296/2013 (5),

—

vu le règlement (UE) 2020/460 du Parlement européen et du Conseil du 30 mars 2020 modifiant les règlements (UE) no 1301/2013, (UE) no 1303/2013 et (UE) no 508/2014 en ce qui concerne des mesures spécifiques visant à mobiliser des investissements dans les systèmes de soins de santé des États membres et dans d’autres secteurs de leur économie en réaction à la propagation du COVID-19 (initiative d’investissement en réaction au coronavirus) (6),

—

vu le règlement (UE) no 1305/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 relatif au soutien au développement rural par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) et abrogeant le règlement (CE) no 1698/2005 du Conseil (7),

—

vu le paquet «Ajustement à l’objectif 55» adopté par la Commission le 14 juillet 2021,

—

vu le règlement (UE) 2021/1119 du Parlement européen et du Conseil du 30 juin 2021 établissant le cadre requis pour parvenir à la neutralité climatique et modifiant les règlements (CE) no 401/2009 et (UE) 2018/1999 (loi européenne sur le climat) (8),

—

vu le règlement (UE) 2021/2116 du Parlement européen et du Conseil du 2 décembre 2021, relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant le règlement (UE) no 1306/2013 (9),

—

vu le règlement (UE) 2022/562 du Parlement européen et du Conseil du 6 avril 2022 modifiant les règlements (UE) no 1303/2013 et (UE) no 223/2014 en ce qui concerne l’action de cohésion pour les réfugiés en Europe (CARE) (10),

—

vu le règlement (UE) 2021/1755 du Parlement européen et du Conseil du 6 octobre 2021 établissant la réserve d’ajustement au Brexit (11),

—

vu le règlement (UE) 2020/461 du Parlement européen et du Conseil du 30 mars 2020 modifiant le règlement (CE) no 2012/2002 du Conseil en vue de fournir une aide financière aux États membres et aux pays dont l’adhésion à l’Union est en cours de négociation qui sont gravement touchés par une urgence de santé publique majeure (12) (Fonds de solidarité de l’Union européenne — FSUE),

—

vu le règlement (UE, Euratom) 2020/2092 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2020 relatif à un régime général de conditionnalité pour la protection du budget de l’Union (13) (Règlement sur la conditionnalité liée à l’état de droit),

—

vu la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil du 29 mai 2018 relatif à la création d’un mécanisme visant à lever les obstacles juridiques et administratifs dans un contexte transfrontalier (COM(2018)0373),

—

vu la communication de la Commission du 4 février 2022 intitulée «8e rapport sur la cohésion: la cohésion en Europe à l’horizon 2050» (COM(2022)0034),

—

vu la communication de la Commission du 3 mai 2022 intitulée «Donner la priorité aux citoyens, assurer une croissance durable et inclusive, libérer le potentiel des régions ultrapériphériques de l’Union» (COM(2022)0198),

—

vu la communication de la Commission du 30 juin 2021 intitulée «Une vision à long terme pour les zones rurales de l’UE — Vers des zones rurales plus fortes, connectées, résilientes et prospères à l’horizon 2040» (COM(2021)0345),

—

vu le pacte d’Amsterdam créant le programme urbain de l’Union européenne, conclu lors de la réunion informelle des ministres européens chargés des questions urbaines le 30 mai 2016 à Amsterdam,

—

vu le socle européen des droits sociaux, proclamé le 17 novembre 2017 à Göteborg par le Parlement, le Conseil et la Commission,

—

vu le rapport du groupe d’experts intergouvernemental de l’ONU sur l’évolution du climat intitulé «Changement climatique 2022: atténuation du changement climatique»,

—

vu l’avis du Comité des régions du 10 décembre 2020 intitulé «Stratégie de l’Union pour la revitalisation du milieu rural» (14),

—

vu l’avis du Comité économique et social européen (CESE) du 18 septembre 2020 sur le rôle des politiques structurelles et de cohésion de l’Union dans la transformation intelligente et innovante de l’économie (15),

—

vu l’avis du CESE du 25 septembre 2021 intitulé «Le rôle de la politique de cohésion dans la lutte contre les inégalités durant la nouvelle période de programmation après la crise de la COVID-19. Complémentarités et chevauchements éventuels avec la facilité pour la reprise et la résilience (FRR) et les plans de relance nationaux» (16),

—

vu l’avis du CESE du 27 avril 2021 sur le rôle de l’économie sociale dans la création d’emplois et la mise en œuvre du socle européen des droits sociaux (17),

—

vu la recommandation (UE) 2021/402 de la Commission du 4 mars 2021 concernant un soutien actif et efficace à l’emploi (EASE) à la suite de la crise de la COVID-19 (18),

—

vu l’initiative de la Commission sur le nouveau Bauhaus européen, lancée le 14 octobre 2020,

—

vu l’initiative de la Commission pour le rattrapage (également connue sous le nom d’initiative pour les régions en retard de développement) lancée en 2015,

—

vu les objectifs de développement durable des Nations unies établis en septembre 2015 dans le cadre du programme de développement durable à l’horizon 2030,

—

vu l’accord adopté lors de la 21e conférence des parties à la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (COP21) à Paris le 12 décembre 2015 («accord de Paris»),

—

vu sa résolution du 8 mars 2022 sur la politique de cohésion en tant qu’outil de réduction des disparités et de renforcement de la coopération transfrontière en matière de santé (19),

—

vu sa résolution du 8 mars 2022 sur le rôle de la politique de cohésion dans la promotion d’une transformation innovante et intelligente ainsi que de la connectivité régionale aux TIC (20),

—

vu sa résolution du 15 février 2022 sur les défis à relever pour les zones urbaines à l’ère post-COVID-19 (21),

—

vu sa résolution du 14 septembre 2021 intitulée «Vers un renforcement du partenariat avec les régions ultrapériphériques de l’Union» (22),

—

vu sa résolution du 9 juin 2021 sur la dimension de genre dans la politique de cohésion (23),

—

vu sa résolution du 20 mai 2021 sur l’inversion des tendances démographiques dans les régions de l’Union utilisant les instruments de la politique de cohésion (24),

—

vu sa résolution du 25 mars 2021 sur la politique de cohésion et les stratégies régionales en matière d’environnement dans la lutte contre le changement climatique (25),

—

vu sa résolution du 13 mars 2018 sur les régions en retard de développement dans l’Union européenne (26),

—

vu sa résolution du 13 juin 2018 sur la politique de cohésion et l’économie circulaire (27),

—

vu le rapport final de la conférence sur l’avenir de l’Europe et ses recommandations,

—

vu l’étude intitulée «Régions de l’Union en retard de développement: état des lieux et enjeux pour l’avenir», publiée par sa direction générale des politiques internes en septembre 2020 (28),

—

vu le rapport de la Cour des comptes no 01/2020 sur le suivi des dépenses liées au climat dans le budget de l’Union,

—

vu l’article 54 de son règlement intérieur,

—

vu les avis de la commission des budgets et de la commission de l’agriculture et du développement rural,

—

vu le rapport de la commission du développement régional (A9-0210/2022),

A.

considérant que lors de la dernière période de financement, entre 2014 et 2020, la politique de cohésion, soit la principale politique d’investissement public, a permis de soutenir plus de 1,4 million d’entreprises, a contribué à la construction de 1 544 km de lignes ferroviaires et à la sécurisation des routes, a aidé 45,5 millions de personnes à intégrer le marché du travail et a permis une augmentation du PIB allant jusqu’à 5 % dans les régions les moins développées;

B.

considérant que pendant la pandémie, le risque de chômage, la hausse de la pauvreté et l’écart entre les hommes et les femmes ont été particulièrement marqués dans les régions moins développées de l’Union; que l’écart entre les hommes et les femmes en matière d’emploi y est presque deux fois plus grand que dans les régions plus développées;

C.

considérant que la politique de cohésion, sans être un instrument de crise, a aidé de manière répétée et efficace les régions à réagir efficacement aux urgences et aux chocs asymétriques tels que la crise de la COVID-19, le Brexit et la crise actuelle des réfugiés causée par l’invasion russe de l’Ukraine, notamment en soutenant les États membres en première ligne dans l’accueil des réfugiés; que cette aide d’urgence ne devrait toutefois pas compromettre l’approche stratégique de la période de financement dans son ensemble, étant donné que la politique de cohésion est en soi une politique d’investissement à long terme;

D.

considérant qu’il est de la plus haute importance que la future politique de cohésion soit élaborée sur la base d’une stratégie suivie tout au long de la période de financement, qui pourrait toutefois être réévaluée et ajustée lors de la révision à mi-parcours;

E.

considérant que, si les régions développées de l’est de l’Union rattrapent leur retard par rapport au reste de l’Union, plusieurs régions à revenu intermédiaire et moins développées connaissent une stagnation ou un déclin économiques, ce qui laisse penser qu’elles sont prises dans un «piège du développement»; que la répartition des fonds doit tenir compte de l’évolution des disparités non seulement entre les États membres, mais aussi au sein de ceux-ci;

F.

considérant que la convergence a été favorisée par une forte croissance dans les régions moins développées, mais que les avantages qu’elles tirent de coûts plus faibles et les retours sur investissements risquent de diminuer au fil du temps; qu’il sera nécessaire pour les régions moins développées d’encourager l’éducation et la formation, d’accroître les investissements dans la recherche et l’innovation et d’améliorer la qualité de leurs institutions, tout en continuant d’investir dans les infrastructures afin de maintenir une croissance constante et d’éviter de tomber dans un piège du développement, de combler le déficit de connectivité, et de garantir l’accès à des services de qualité et à des conditions de vie décentes;

G.

considérant que, si le nombre de personnes menacées de pauvreté et d’exclusion sociale a diminué entre 2012 et 2019, 20 % de la population totale de l’Union reste exposée au risque de pauvreté et d’exclusion sociale;

H.

considérant que la qualité des infrastructures, la fourniture de services, l’accès aux soins de santé et les solutions de transport et de mobilité diffèrent considérablement entre les régions urbaines et rurales;

I.

considérant que les villes et les liens entre les zones urbaines fonctionnelles et les zones rurales sont des moteurs importants du développement local et régional, de la cohésion et d’une transition juste;

J.

considérant que l’augmentation des coûts des matières premières et des matériaux de construction a une incidence négative directe sur de nombreux projets d’infrastructure financés par l’Union et met leur mise en œuvre en péril;

K.

considérant que le déclin démographique est plus marqué dans les régions rurales et que 50 % de la population de l’Union vivra, d’ici à 2050, dans une région confrontée au déclin et au vieillissement de sa population; que ces évolutions sont susceptibles d’affecter le potentiel de croissance et l’accès aux services dans les zones rurales; que, compte tenu du vieillissement de la population, il est essentiel d’associer les jeunes générations au développement futur de leurs régions;

L.

considérant que la fuite des cerveaux touche de manière disproportionnée les régions moins développées et que, s’il n’y est pas remédié, le phénomène aura des effets à long terme et permanents sur l’avenir de l’Union européenne;

M.

considérant que la politique de cohésion revêt une importance primordiale pour les investissements en capital des pouvoirs publics, puisqu’elle fournit plus de la moitié du financement total des investissements publics dans certains États membres; que le soutien apporté par les Fonds structurels et d’investissement européens (Fonds ESI) devrait s’ajouter aux dépenses publiques des États membres, et non les remplacer;

N.

considérant que l’objectif visant à parvenir à une Europe neutre en carbone pour 2050 au plus tard devrait aller de pair avec l’objectif visant à assurer une transition juste et équitable; que la pollution de l’air et de l’eau reste, de manière générale, trop élevée dans de nombreuses régions moins développées; que toutes les régions de l’Union doivent jouer un rôle important dans la lutte contre le changement climatique, grâce à des mesures coordonnées avec les régions environnantes;

O.

considérant que la fracture en matière d’innovation s’est creusée entre les régions et que les disparités en matière d’éducation, de formation et de compétences sont souvent importantes entre les régions plus et moins développées; que les dotations en compétences sont concentrées en particulier dans les régions capitales et qu’une importante fracture entre les zones urbaines et rurales est apparue;

P.

considérant que l’initiative du nouveau Bauhaus européen établit une passerelle entre le pacte vert pour l’Europe et les espaces de vie des zones urbaines et rurales, par la transformation de l’environnement bâti;

Q.

considérant que des disparités subsistent en Europe en ce qui concerne la vitesse de la transition numérique; que les connexions internet à très haut débit ne sont accessibles qu’à deux habitants sur trois dans les villes et à un habitant sur six dans les campagnes;

R.

considérant que les prix du logement et de l’énergie augmentent, ce qui met en évidence la nécessité de logements sociaux meilleur marché et d’une rénovation accélérée de l’habitat pour lutter contre la précarité énergétique;

S.

considérant que des avancées notables ont été obtenues sur le front de l’emploi et de l’inclusion sociale, mais que les disparités régionales restent plus importantes qu’avant la crise financière de 2008; que la politique de cohésion devrait apporter des réponses efficaces pour lutter contre la pauvreté et l’exclusion sociale, créer de l’emploi et de la croissance, accroître la compétitivité, promouvoir les investissements dans l’éducation, y compris l’éducation numérique, la santé, la recherche et l’innovation, lutter contre le changement climatique et relever les défis démographiques; que la politique de cohésion ne peut remplir toutes ces missions que si elle s’appuie sur un financement solide;

T.

considérant que les régions et les zones énumérées à l’article 174 du traité FUE doivent faire l’objet d’une attention particulière; que les mesures spécifiques et le financement supplémentaire doivent être maintenus pour les régions ultrapériphériques et les plus septentrionales à faible densité de population afin de compenser les handicaps naturels et démographiques graves et permanents de ces régions;

U.

considérant que la politique de cohésion devrait être mise en œuvre conformément aux principes de bonne gouvernance et dans le plein respect des valeurs communes de l’Union énoncées à l’article 2 du traité FUE, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et du code de conduite européen en matière de partenariat; que l’état de droit s’est détérioré au fil du temps dans plusieurs États membres; que la politique de cohésion devrait contribuer au renforcement de la démocratie et de l’état de droit;

V.

considérant que la pandémie de COVID-19 et les tensions géopolitiques actuelles ont confirmé la nécessité de réfléchir au cadre de gouvernance économique, notamment à une suspension temporaire (jusqu’en 2023) et à une révision du pacte de stabilité et de croissance, et d’envisager la possibilité que les dépenses publiques au titre de la politique de cohésion des États membres et des autorités régionales et locales dans le cadre des Fonds ESI ne soient pas considérées comme des dépenses structurelles nationales ou équivalentes au sens du pacte de stabilité et de croissance;

W.

considérant que le budget du Fonds de solidarité de l’Union européenne (FSUE) est loin d’apporter une réponse adéquate aux catastrophes naturelles majeures et d’exprimer la solidarité européenne envers les régions sinistrées; que cette inadéquation va se creuser en raison de l’augmentation attendue des catastrophes naturelles qui sont dues au changement climatique et entraînent des changements plus radicaux dans la vie des personnes; que les contributions des fonds européens ne couvrent que le rétablissement du statu quo ante en ce qui concerne les infrastructures et les équipements, tandis que les coûts supplémentaires liés à la reconstruction de structures plus résilientes au changement climatique doivent être (co)financés par les États membres;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

estime que les trois taux devraient être augmentés en cas d’urgence, en utilisant le montant de flexibilité;

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.