P10_TA(2025)0021 — Demande de levée de l’immunité d’Adam Bielan — Décision du Parlement européen du 11 mars 2025 sur la demande de levée de l’immunité d’Adam Bielan (2024/2045(IMM))

—

vu la demande de levée de l’immunité d’Adam Bielan, en date du 5 juillet 2024, transmise par le tribunal régional de Varsovie-Śródmieście, Ve chambre pénale, dans le cadre d’une procédure pénale engagée à son encontre par un acte d’accusation privé introduit par le représentant légal des accusateurs privés, et annoncée en plénière le 16 septembre 2024,

—

ayant entendu Adam Bielan le 23 janvier 2025, conformément à l’article 9, paragraphe 6, de son règlement intérieur, et vu le document qu’il a produit lors de l’audience,

—

vu les articles 8 et 9 du protocole n° 7 sur les privilèges et immunités de l’Union européenne ainsi que l’article 6, paragraphe 2, de l’acte portant élection des membres du Parlement européen au suffrage universel direct, du 20 septembre 1976,

—

vu les arrêts rendus par la Cour de justice de l’Union européenne les 21 octobre 2008, 19 mars 2010, 6 septembre 2011, 17 janvier 2013, 19 décembre 2019 et 5 juillet 2023 (1),

—

vu l’article 105, paragraphes 2 et 5, de la Constitution de la République de Pologne,

—

vu l’article 5, paragraphe 2, l’article 6, paragraphe 1, et l’article 9 de son règlement intérieur,

—

vu le rapport de la commission des affaires juridiques (A10-0015/2025),

A.

considérant que, le 5 juillet 2024, la Ve chambre pénale du tribunal régional de Varsovie-Śródmieście (Pologne) a transmis une demande de levée de l’immunité parlementaire d’Adam Bielan, député au Parlement européen élu en Pologne, dont l’a saisi une partie privée en raison de certains propos tenus par Adam Bielan lors d’un entretien radiophonique diffusé le 10 mars 2023; que, conformément à l’article 9, paragraphe 1, du règlement intérieur, toute demande de levée d’immunité doit être présentée par «une autorité compétente d’un État membre» et que, conformément à l’article 9, paragraphe 12, elle doit être communiquée par les autorités judiciaires, les deux notions n’étant pas identiques; que, dans les cas où, en vertu du droit polonais, est introduit un acte d’accusation privé dans lequel le procureur n’intervient pas, l’autorité compétente pour communiquer une demande de levée d’immunité émanant d’une partie privée est le tribunal;

B.

considérant que la demande de levée de l’immunité a été présentée dans le cadre d’une procédure pénale engagée contre Adam Bielan pour diffamation, délit relevant de l’article 212, paragraphes 1 et 2, du code pénal polonais;

C.

considérant que les déclarations diffamatoires présumées ont été faites par Adam Bielan lors d’un entretien accordé à une émission radiophonique de la station RMF FM, diffusée en Pologne le 10 mars 2023, en ce qui concerne l’exploitation et la gestion du Centre national polonais de recherche et de développement, qui est une agence exécutive du ministère polonais des sciences et de l’enseignement supérieur; que cette agence est supervisée par le ministre des fonds de développement et de la politique régionale et que l’une de ses principales missions est d’allouer des fonds publics à des projets;

D.

considérant que, selon l’acte d’accusation privé, Adam Bielan aurait fait des déclarations diffamatoires dans l’intention de nuire à la réputation de deux personnes et d’une société, dont le siège social se trouve à Varsovie, et de susciter la perte de la confiance nécessaire placée dans ces personnes pour exercer leurs fonctions et mener à bien leurs activités respectives, en les diffamant par un moyen de communication de masse, une infraction susceptible de donner lieu à des poursuites privées en vertu de l’article 212, paragraphe 4, du code pénal polonais;

E.

considérant que l’immunité parlementaire a pour objet de protéger le Parlement et ses députés contre des procédures judiciaires visant des activités menées dans l’exercice des fonctions parlementaires et indissociables de celles-ci;

F.

considérant qu’Adam Bielan a été élu au Parlement européen lors des élections européennes de 2019 et qu’il était député au Parlement européen au moment de l’infraction présumée;

G.

considérant qu’aux termes de l’article 8 du protocole no 7 sur les privilèges et immunités de l’Union européenne, les membres du Parlement européen ne peuvent être recherchés, détenus ou poursuivis en raison des opinions ou votes émis par eux dans l’exercice de leurs fonctions;

H.

considérant qu’une déclaration faite par un député en dehors de l’enceinte du Parlement européen peut constituer une opinion exprimée dans l’exercice de ses fonctions au sens de l’article 8 du protocole no 7 sur les privilèges et immunités de l’Union européenne si elle contient une appréciation subjective ayant un lien direct et manifeste avec l’exercice des fonctions parlementaires dudit député; qu’il convient donc d’établir si c’est ou non le cas en fonction du caractère et du contenu de la déclaration;

I.

considérant en l’occurrence que, compte tenu des circonstances décrites dans la demande de levée d’immunité, du contexte et du contenu des déclarations diffamatoires présumées d’Adam Bielan, il ne semble pas exister de lien direct et évident entre ces déclarations et son mandat de député au Parlement européen;

J.

considérant que les actes incriminés ne constituent donc pas une opinion ou un vote émis par Adam Bielan dans l’exercice de ses fonctions au sens de l’article 8 du protocole no 7 sur les privilèges et immunités de l’Union européenne;

K.

considérant que l’article 9 du protocole no 7 sur les privilèges et immunités de l’Union européenne dispose que les membres du Parlement européen bénéficient, sur leur territoire national, des immunités reconnues aux membres du parlement de leur pays;

L.

considérant qu’en vertu de l’article 105, paragraphes 2 et 5, de la Constitution polonaise, un député ne peut encourir la responsabilité pénale qu’avec l’autorisation de la Diète (chambre basse du Parlement), depuis la date de la publication des résultats des élections jusqu’à la date de l’expiration de son mandat, et qu’il ne peut être arrêté ou détenu qu’avec l’autorisation de la Diète, sauf le cas de flagrant délit ou lorsque sa détention est indispensable au déroulement convenable de la procédure;

M.

considérant que, en l’espèce, le Parlement européen n’a trouvé aucun élément de preuve établissant l’existence d’un fumus persecutionis, c’est-à-dire des éléments de fait qui permettent de présumer que les poursuites en question ont été engagées dans l’intention de nuire à l’activité politique du député en sa qualité de député au Parlement européen;

N.

considérant, d’une part, que le Parlement ne saurait être assimilé à un tribunal et, d’autre part, que le député ne saurait, dans le contexte d’une procédure de levée d’immunité, être considéré comme un accusé (2);