P10_TA(2025)0204 — Demande de levée de l’immunité de Péter Magyar — Décision du Parlement européen du 7 octobre 2025 sur la demande de levée de l’immunité de Péter Magyar (2024/2101(IMM))

—

vu la demande de levée de l’immunité de Péter Magyar, datée du 3 octobre 2024, présentée par le tribunal central d’arrondissement de Pest en Hongrie, en liaison avec une procédure pénale engagée contre lui sur la base d’une plainte avec constitution de partie civile, et communiquée en séance plénière le 13 novembre 2024,

—

ayant entendu Péter Magyar le 24 juin 2025, conformément à l'article 9, paragraphe 6, de son règlement intérieur,

—

vu les articles 8 et 9 du protocole n° 7 sur les privilèges et immunités de l'Union européenne ainsi que l'article 6, paragraphe 2, de l'acte portant élection des membres du Parlement européen au suffrage universel direct, du 20 septembre 1976,

—

vu l’article 4, paragraphe 2, de la loi fondamentale de la Hongrie,

—

vu les arrêts rendus par la Cour de justice de l’Union européenne les 21 octobre 2008, 19 mars 2010, 6 septembre 2011, 17 janvier 2013, 19 décembre 2019 et 5 juillet 2023 (1),

—

vu l'article 5, paragraphe 2, l'article 6, paragraphe 1, et l'article 9 de son règlement intérieur,

—

vu le rapport de la commission des affaires juridiques (A10-0181/2025),

A.

considérant que, le 3 octobre 2024, le tribunal central d’arrondissement de Pest en Hongrie a présenté une demande de levée de l’immunité de Péter Magyar, député au Parlement européen élu en Hongrie, en liaison avec une procédure pénale pour diffamation devant un public nombreux, introduite contre lui par un plaignant privé;

B.

considérant que, selon la plainte avec constitution de partie civile contenue dans la demande de levée d’immunité, Péter Magyar aurait déclaré, en réponse à la presse lors d’un événement festif qui s’est tenu à Budapest le 20 août 2024, que le plaignant privé était un «vulgaire criminel»;

C.

considérant que, selon le plaignant privé, la déclaration de Péter Magyar a été formulée comme un fait lors d’un événement auquel a assisté un public nombreux, dont des membres de la presse; que, par conséquent, le plaignant privé affirme que Péter Magyar a commis un acte de diffamation devant un public nombreux, une infraction relevant de l’article 226, paragraphe 1, lu en combinaison avec le paragraphe 2, point b), du même article de la loi C de 2012 relative au code pénal (ci-après dénommé «Code pénal hongrois»);

D.

considérant que Péter Magyar a été élu lors des élections européennes de juin 2024 et qu’il était député au Parlement européen au moment de l’infraction présumée;

E.

considérant que l’infraction présumée ne constitue pas une opinion ou un vote émis par Péter Magyar dans l’exercice de ses fonctions au sens de l’article 8 du protocole no 7 sur les privilèges et immunités de l’Union européenne et que la demande de levée de son immunité qui en découle n’est pas liée à une telle opinion ou à un tel vote;

F.

considérant que l’article 9, premier alinéa, point a), du protocole no 7 sur les privilèges et immunités de l’Union européenne dispose que les membres du Parlement européen bénéficient, sur leur territoire national, des immunités reconnues aux membres du parlement de leur État;

G.

considérant que l’article 4, paragraphe 2, de la loi fondamentale de la Hongrie dispose que les membres du Parlement hongrois bénéficient de l’immunité parlementaire; que, conformément à l’article 79, paragraphe 2, de la loi no XXXVI de 2012 relative à l’Assemblée nationale, une personne inscrite avec effet définitif et contraignant en tant que candidat bénéficie de la même immunité que les membres jusqu’à ce que le résultat de l’élection devienne définitif et contraignant, et que, en tout état de cause, conformément à l’article 79, paragraphe 1, de ladite loi, les députés jouissent de l’immunité à compter du jour de leur élection; qu’en vertu de l’article 74, paragraphe 1, de la loi no XXXVI de 2012 relative à l’Assemblée nationale, une procédure pénale ou, en cas de refus de levée volontaire de l’immunité dans le cadre de l’affaire en question, une procédure pour infraction ne peut être engagée ou poursuivie, et un député ne peut faire l’objet de mesures pénales contraignantes, sans l’accord préalable de l’Assemblée nationale;

H.

considérant que, conformément à l’article 5, paragraphe 2, du règlement intérieur, l’immunité parlementaire n’est pas un privilège personnel du député, mais une garantie d’indépendance du Parlement européen dans son ensemble et de ses députés;

I.

considérant que l’immunité prévue au protocole no 7 sur les privilèges et immunités de l’Union européenne a pour objet de protéger le Parlement et ses députés contre des procédures judiciaires visant des activités menées dans l’exercice des fonctions parlementaires et indissociables de celles-ci;

J.

considérant qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne que le Parlement dispose d’un «très large pouvoir d’appréciation quant à l’orientation qu’il entend donner à une décision faisant suite à une demande de levée d’immunité ou de défense de l’immunité, en raison du caractère politique que revêt une telle décision» (2);

K.

considérant que Péter Magyar est le président du parti Tisza (Tisztelet és Szabadság Párt), qui est devenu le plus grand parti d’opposition en Hongrie depuis qu’il l’a rejoint en avril 2024; que Péter Magyar, qui était également tête de liste des candidats de ce parti aux élections européennes de 2024, s’est vivement opposé aux politiques et positions du gouvernement hongrois, y compris celles qui concernent l’Union;

L.

considérant que le plaignant privé a été un homme politique et membre du Fidesz à l’Assemblée nationale hongroise, le parti au pouvoir en Hongrie, jusqu’en mai 2022 et qu’il est un homme politique local et maire d’une ville depuis juin 2024; que Péter Magyar aurait dit - en réaction à une interview antérieure avec la presse, dans laquelle le plaignant privé avait dit que les propos de Péter Magyar [concernant le Fidesz] étaient vrais - «je pense que le Fidesz lui a demandé [au plaignant privé] de parler en bien de moi [Péter Magyar] pour que la procédure pénale puisse durer encore un petit peu et qu’il ne doive pas aller en prison»; que le plaignant privé a effectivement été impliquée dans un scandale de corruption majeur et fait face à des accusations pénales;

M.

considérant qu’il apparaît qu’en droit hongrois, les actions en diffamation peuvent être menées tant sur la base du droit pénal que sur la base du droit civil, avec des différences importantes quant aux conséquences juridiques qui sont susceptibles d’en découler, y compris l’emprisonnement; qu’en l’espèce, le choix d’intenter une action pénale suscite des doutes quant à l’objectif allégué de réparation d’une atteinte réelle à la réputation et qu’il est donc possible que l’objectif de l’action dépasse cet objectif légitime et vise à porter atteinte à la réputation de Péter Magyar;

N.

considérant que les éléments exposés ci-dessus soulèvent des doutes quant à l’intention qui sous-tend la plainte avec constitution de partie civile introduite par le plaignant privé; qu’il apparaît dès lors qu’en l’espèce, on peut supposer l’existence d’un cas de fumus persecutionis, c’est-à-dire qu’il y a des «éléments concrets» (3) indiquant que les poursuites judiciaires en question ont été engagées dans l’intention de nuire à l’activité politique de Péter Magyar, et notamment à son activité de député au Parlement européen;

O.

considérant, d’une part, que le Parlement ne saurait être assimilé à un tribunal et, d’autre part, que le député ne saurait, dans le contexte d’une procédure de levée d’immunité, être considéré comme un «accusé» (4);

1.

décide de ne pas lever l'immunité de Péter Magyar;

2.

charge sa Présidente de transmettre immédiatement la présente décision et le rapport de sa commission compétente à l’autorité compétente en Hongrie et à Péter Magyar.