LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62008TA0551
Jurisprudence CJUE62008TA0551

Affaire T-551/08: Arrêt du Tribunal du 12 décembre 2014 — H&R ChemPharm/Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché des cires de paraffine — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Fixation des prix — Preuve de l’infraction — Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Période de référence — Calcul de la valeur des ventes — Gravité de l’infraction — Concentration durant la période infractionnelle — Égalité de traitement — Proportionnalité» )

CELEX62008TA0551
TypeJurisprudence CJUE
Datevendredi 12 décembre 2014

Résumé IA

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé partiellement la décision de la Commission infligeant une amende à H&R ChemPharm pour participation à une entente sur le marché des cires de paraffine, tout en rejetant le recours pour le surplus. L'arrêt précise les modalités de calcul de la valeur des ventes pour déterminer le montant de l'amende, notamment en cas de concentration d'entreprises durant la période infractionnelle, et rappelle les exigences de preuve de l'infraction ainsi que les principes d'égalité de traitement et de proportionnalité.

Texte intégral

9.2.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 46/39


Arrêt du Tribunal du 12 décembre 2014 — H&R ChemPharm/Commission

(Affaire T-551/08) (1)

((«Concurrence - Ententes - Marché des cires de paraffine - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Fixation des prix - Preuve de l’infraction - Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 - Période de référence - Calcul de la valeur des ventes - Gravité de l’infraction - Concentration durant la période infractionnelle - Égalité de traitement - Proportionnalité»))

(2015/C 046/46)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: H&R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Allemagne) (représentants: initialement M. Klusmann, avocat, et S. Thomas, professeur, puis M. Klusmann)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Antoniadis et R. Sauer, agents)

Objet

À titre principal, une demande d’annulation de la décision C (2008) 5476 final de la Commission, du 1er octobre 2008, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/39.181 — Cires de bougie), en ce qu’elle concerne la requérante, ainsi que, à titre subsidiaire, une demande de réduction du montant de l’amende infligée à celle-ci.

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

H&R ChemPharm GmbH supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

3)

H&R ChemPharm est condamnée à rembourser au Tribunal la somme de 10 000 euros au titre de l’article 90, sous a), de son règlement de procédure.


(1) JO C 55 du 7.3.2009.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62009TA0072

Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TA0201

Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TJ0201

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62010TJ0400

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.

17/12/2014

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →