| CELEX | 62009TA0286 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 12 juin 2014 |
| 28.7.2014 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 245/8 |
Arrêt du Tribunal du 12 juin 2014 — Intel/Commission
(Affaire T-286/09) (1)
((«Concurrence - Abus de position dominante - Marché des microprocesseurs - Décision constatant une infraction à l’article 82 CE et à l’article 54 de l’accord EEE - Rabais de fidélité - Restrictions “non déguisées” - Qualification de pratique abusive - Analyse du concurrent aussi efficace - Compétence internationale de la Commission - Obligation d’instruction pesant sur la Commission - Limites - Droits de la défense - Principe de bonne administration - Stratégie d’ensemble - Amendes - Infraction unique et continue - Lignes directrices de 2006 pour le calcul du montant des amendes»))
2014/C 245/10
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Partie requérante: Intel Corp. (Wilmington, Delaware, États-Unis) (représentants: initialement K. Bacon, barrister, M. Hoskins, N. Green, QC, S. Singla, barrister, I. Forrester, QC, A. Parr, R. Mackenzie, solicitors, et D. Piccinin, barrister, puis I. Forrester, A. Parr, R. Mackenzie et D. Piccinin)
Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Christoforou, N. Khan, V. Di Bucci et M. Kellerbauer, agents)
Partie intervenante au soutien de la partie requérante: Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, États-Unis) (représentant: J.-F. Bellis, avocat)
Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir) (Paris, France) (représentants: initialement J. Franck, puis E. Nasry, avocat)
Objet
Demande d’annulation de la décision C (2009) 3726 final de la Commission, du 13 mai 2009, relative à une procédure d’application de l’article 82 [CE] et de l’article 54 de l’accord EEE (affaire COMP/C-3/37.990 — Intel), ou, à titre subsidiaire, une demande d’annulation ou de réduction du montant de l’amende infligée à la requérante.
Dispositif
| 1) | Le recours est rejeté. |
| 2) | Intel Corp. supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne, à l’exception des dépens de cette dernière liés à l’intervention de l’Association for Competitive Technology, Inc., ainsi que ceux exposés par l’Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir). |
| 3) | L’Association for Competitive Technology supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission liés à son intervention. |
Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )
17/12/2014
Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )
17/12/2014
Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.
17/12/2014
Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.
17/12/2014