| CELEX | 62010CA0589 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 16 mai 2013 |
| 3.8.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 225/3 |
Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 mai 2013 (demande de décision préjudicielle du Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Pologne) — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku
(Affaire C-589/10) (1)
(Article 45 TFUE - Règlement (CEE) no 1408/71 - Article 10 - Prestations de vieillesse - Résidence habituelle dans deux États membres différents - Bénéfice d’une pension de survie dans l’un de ces États et d’une pension de retraite dans l’autre - Suppression de l’une de ces prestations - Recouvrement des prestations prétendument indues)
2013/C 225/05
Langue de procédure: le polonais
Juridiction de renvoi
Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Pologne)
Parties dans la procédure au principal
Partie requérante: Janina Wencel
Partie défenderesse: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku
Objet
Demande de décision préjudicielle — Sąd Apelacyjny w Białymstoku — Interprétation des art. 20, par. 2, et 21 TFUE, ainsi que de l'art. 10 du règlement (CEE) no 1408/71 du Conseil, du 14 juin 1971, relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés et à leur famille qui se déplacent à l'intérieur de la Communauté (JO L 149, p. 2) — Prestation de vieillesse — Levée des clauses de résidence — Interdiction de supprimer une prestation du fait que le bénéficiaire réside sur le territoire d'un État membre autre que celui où est établie l'institution débitrice — Citoyen de l'Union ayant résidé en même temps dans deux États membres, sans avoir opté pour un domicile unique, et bénéficiant d'une pension de survie dans un État et d'une pension de vieillesse dans l'autre État — Réglementation nationale permettant, dans un tel cas, le réexamen du droit à la pension et le remboursement de la pension versée au cours des trois dernières années
Dispositif
L’article 10 du règlement (CEE) no 1408/71 du Conseil, du 14 juin 1971, relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté, dans sa version modifiée et mise à jour par le règlement (CE) no 118/97 du Conseil, du 2 décembre 1996, tel que modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 592/2008 du Parlement européen et du Conseil, du 17 juin 2008, doit être interprété en ce sens que, pour les besoins de l’application dudit règlement, une personne ne saurait disposer, de façon concomitante, de deux lieux de résidence habituelle sur le territoire de deux États membres différents.
En vertu des dispositions dudit règlement no 1408/71, et plus particulièrement de ses articles 12, paragraphe 2, et 46 bis, une institution compétente d’un État membre ne peut pas valablement, dans des circonstances telles que celles en cause au principal, procéder à la suppression rétroactive du droit à une pension de retraite du bénéficiaire et exiger le remboursement des pensions prétendument indûment versées au motif que celui-ci touche une pension de survie dans un autre État membre sur le territoire duquel il a également eu une résidence. Toutefois, le montant de cette pension de retraite perçue dans le premier État membre est susceptible de subir une réduction dans la limite du montant des prestations touchées dans l’autre État membre en vertu de l’application d’une éventuelle règle anticumul nationale.
L’article 45 TFUE doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas, dans des circonstances telles que celles en cause au principal, à une décision ordonnant la réduction du montant de la pension de retraite perçue dans le premier État membre dans la limite du montant des prestations touchées dans l’autre État membre en vertu de l’application d’une éventuelle règle anticumul, pour autant qu’elle n’aboutisse pas, dans le chef du bénéficiaire de ces prestations, à une situation défavorable par rapport à celle dans laquelle se trouve une personne dont la situation ne présente aucun élément transfrontalier et, dès lors que l’existence d’un tel désavantage serait constatée, qu’elle soit justifiée par des considérations objectives et qu’elle soit proportionnée par rapport à l’objectif légitimement poursuivi par le droit national, ce qu’il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier.
Affaire C-281/11: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 19 décembre 2013 — Commission européenne/République de Pologne (Manquement d’État — Utilisation confinée des micro-organismes génétiquement modifiés — Directive 2009/41/CE — Transposition incorrecte et incomplète)
19/12/2013
Affaire T-634/11 P: Ordonnance du Tribunal du 19 décembre 2013 — da Silva Tenreiro/Commission ( «Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Recrutement — Avis de vacance — Nomination au poste de directeur de la direction E “Justice” de la direction générale “Justice, liberté et sécurité” de la Commission — Rejet de la candidature du requérant — Nomination d’un autre candidat — Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé» )
19/12/2013
Affaires jointes C-239/11 P, C-489/11 P et C-498/11 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 19 décembre 2013 — Siemens AG (C-239/11 P), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11 P), Toshiba Corp. (C-498/11 PSiemens AG/Commission européenne [Pourvoi — Concurrence — Entente — Marché des projets relatifs à des appareillages de commutation à isolation gazeuse — Répartition du marché — Règlement (CE) n ° 1/2003 — Preuve de l’infraction — Infraction unique et continue — Dénaturation des éléments de preuve — Force probante de déclarations allant à l’encontre des intérêts du déclarant — Amendes — Montant de départ — Année de référence — Coefficient multiplicateur de dissuasion — Compétence de pleine juridiction — Égalité de traitement — Droits de la défense — Obligation de motivation]
19/12/2013
Affaire C-500/11: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 19 décembre 2013 [demande de décision préjudicielle de la High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) — Royaume-Uni] — The Queen, Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health [Renvoi préjudiciel — Règlement (CE) n ° 2200/96 — Règlement (CE) n ° 1432/2003 — Agriculture — Organisation commune des marchés — Fruits et légumes — Organisations de producteurs — Conditions de reconnaissance par les autorités nationales — Mise à disposition des moyens techniques nécessaires pour le stockage, le conditionnement et la commercialisation des produits — Obligation pour l’organisation, dans le cas d’une délégation de ses tâches à des sociétés tierces, d’exercer un contrôle sur lesdites sociétés]
19/12/2013