Affaires jointes T-23/10 et T-24/10: Arrêt du Tribunal du 6 février 2014 — Arkema France/Commission ( «Concurrence — Ententes — Marchés européens des stabilisants thermiques étain et des stabilisants thermiques ESBO/esters — Décision constatant deux infractions à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE — Amendes — Durée de l’infraction — Prescription — Intérêt légitime à constater une infraction — Demande de réformation — Montant des amendes — Durée des infractions — Pouvoirs de pleine juridiction» )
| CELEX | 62010TA0023 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 6 février 2014 |
Résumé IA
Texte intégral
| 15.3.2014 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/6 |
Arrêt du Tribunal du 6 février 2014 — Arkema France/Commission
(Affaires jointes T-23/10 et T-24/10) (1)
(Concurrence - Ententes - Marchés européens des stabilisants thermiques étain et des stabilisants thermiques ESBO/esters - Décision constatant deux infractions à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE - Amendes - Durée de l’infraction - Prescription - Intérêt légitime à constater une infraction - Demande de réformation - Montant des amendes - Durée des infractions - Pouvoirs de pleine juridiction)
2014/C 78/11
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Parties requérantes: Arkema France (Colombes, France) (représentants: initialement J. Joshua, barrister, et E. Aliende Rodríguez, avocat, puis J.-P. Gunther et C. Breuvart, avocats) (affaire T-23/10); et CECA SA (La Garenne-Colombes, France) (représentants: initialement J. Joshua, barrister, et E. Aliende Rodríguez, avocat, puis J.-P. Gunther et C. Breuvart, avocats) (affaire T-24/10)
Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: K. Mojzesowicz, F. Ronkes Agerbeek et J. Bourke, agents, assistés de J. Holmes, barrister)
Objet
Demandes d’annulation de la décision C(2009) 8682 final de la Commission, du 11 novembre 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/38.589 — Stabilisants thermiques), ou, à titre subsidiaire, des demandes de réduction du montant des amendes infligées aux requérantes.
Dispositif
| 1) | Les recours sont rejetés. |
| 2) | Arkema France et CECA SA sont condamnées aux dépens. |
Documents similaires
Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )
17/12/2014
Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )
17/12/2014
Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.
17/12/2014
Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.
17/12/2014