LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62010TA0458
Jurisprudence CJUE62010TA0458

Affaires jointes T-458/10 à T-467/10 et T-471/10: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2014 — McBride e.a./Commission ( «Pêche — Mesures de conservation des ressources halieutiques — Restructuration du secteur — Demandes d’accroissement des objectifs du programme d’orientation pluriannuel en vue d’améliorer la sécurité à bord — Demande de l’Irlande concernant différents navires — Décision prise à la suite de l’annulation par le Tribunal de la décision initiale concernant la même procédure — Nouvelle décision de rejet — Incompétence de la Commission» )

CELEX62010TA0458
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 13 mai 2014

Résumé IA

Le Tribunal de l'Union européenne annule la décision de la Commission rejetant les demandes de l'Irlande visant à augmenter les objectifs de son programme d'orientation pluriannuel pour améliorer la sécurité à bord de certains navires de pêche. La Commission était incompétente pour adopter cette nouvelle décision de rejet après l'annulation de sa décision initiale par le Tribunal, car elle n'avait pas le pouvoir de réexaminer le fond du dossier. Cet arrêt précise les limites du pouvoir de la Commission en matière de gestion des ressources halieutiques et de restructuration du secteur de la pêche.

Texte intégral

30.6.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 202/18


Arrêt du Tribunal du 13 mai 2014 — McBride e.a./Commission

(Affaires jointes T-458/10 à T-467/10 et T-471/10) (1)

((«Pêche - Mesures de conservation des ressources halieutiques - Restructuration du secteur - Demandes d’accroissement des objectifs du programme d’orientation pluriannuel en vue d’améliorer la sécurité à bord - Demande de l’Irlande concernant différents navires - Décision prise à la suite de l’annulation par le Tribunal de la décision initiale concernant la même procédure - Nouvelle décision de rejet - Incompétence de la Commission»))

2014/C 202/22

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Peter McBride (Downings, Irlande) (affaire T-458/10); Hugh McBride (Downings) (T-459/10); Mullglen Ltd (Largy, Irlande) (T-460/10); Cathal Boyle (Fiafannon, Irlande) (affaire T-461/10); Thomas Flaherty (Kilronan, Irlande) (affaire T-462/10); Ocean Tawlers Ltd (Killybegs, Irlande) (affaire T-463/10); Patrick Fitzpatrick (Killeany, Irlande) (affaire T-464/10); Eamon McHugh (Killybegs) (affaire T-465/10); Eugene Hannigan (Killybegs) (affaire T-466/10); Larry Murphy (Castletownbere, Irlande) (affaire T-467/10); Brendan Gill (Lifford, Irlande) (affaire T-471/10) (représentants: initialement A. Collins, SC, N. Travers, barrister, et D. Barry, solicitor, puis N. Travers, D. Barry et E. Barrington, barrister)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: dans les affaires T-458/10 à T-467/10, initialement K. Banks, A. Bouquet et A. Szmytkowska, puis A. Bouquet et A. Szmytkowska, agents, assistés de B. Doherty, barrister, et, dans l’affaire T-471/10, A. Bouquet et A. Szmytkowska, assistés de B. Doherty)

Objet

Demande d’annulation des décisions C (2010) 4758, C (2010) 4748, C (2010) 4757, C (2010) 4751, C (2010) 4764, C (2010) 4750, C (2010) 4761, C (2010) 4767, C (2010) 4754, C (2010) 4753 et C (2010) 4752 de la Commission, du 13 juillet 2010, rejetant la demande introduite par l’Irlande visant à accroître les objectifs du programme d’orientation pluriannuel IV pour la période allant du 1er janvier 1997 au 31 décembre 2001 afin de tenir compte des améliorations en matière de sécurité relatives aux navires Peader Elaine II, Heather Jane II, Pacelli, Marie Dawn, Westward Isle, Golden Rose, Shauna Ann, Antartic, Niamh Eoghan, Menhaden et Brendelen, appartenant respectivement à M. Peter McBride, à M. Hugh McBride, à Mullglen, à M. Boyle, à M. Flaherty, à Ocean Trawlers, à M. Fitzpatrick, à M. McHugh, à M. Hannigan, à M. Murphy et à M. Gill, adoptées à la suite de l’annulation de la décision 2003/245/CE de la Commission, du 4 avril 2003, relative aux demandes reçues par la Commission d’accroître les objectifs du POP IV en vue d’améliorer la sécurité, la navigation en mer, l’hygiène, la qualité des produits et les conditions de travail pour les navires d’une longueur hors tout supérieure à 12 mètres (JO L 90, p. 48) par les arrêts de la Cour du 17 avril 2008, Flaherty e.a./Commission (C-373/06 P, C-379/06 P et C-382/06 P, Rec. p. I-2649) et du Tribunal du 13 juin 2006, Boyle e.a./Commission (T-218/03 à T-240/03, Rec. p. II-1699).

Dispositif

1)

Les décisions C (2010) 4758, C (2010) 4748, C (2010) 4757, C (2010) 4751, C (2010) 4764, C (2010) 4750, C (2010) 4761, C (2010) 4767, C (2010) 4754, C (2010) 4753 et C (2010) 4752 de la Commission, du 13 juillet 2010, rejetant la demande introduite par l’Irlande visant à accroître les objectifs du programme d’orientation pluriannuel IV afin de tenir compte des améliorations en matière de sécurité relatives aux navires des requérants sont annulées.

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.


(1) JO C 328 du 4.12.2010.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62009TA0072

Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TA0201

Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TJ0201

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62010TJ0400

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.

17/12/2014

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →