Affaire T-430/10: Ordonnance du Tribunal du 10 mars 2014 — Magnesitas de Rubián e.a./Commission ( «Environnement — Prévention et réduction intégrées de la pollution — Document de référence sur les meilleures techniques disponibles dans les industries du ciment, de la chaux et de la magnésie — Demande de non-lieu à statuer — Rejet — Désistement — Radiation» )
| CELEX | 62010TB0430 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | lundi 10 mars 2014 |
Résumé IA
Texte intégral
| 5.5.2014 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 135/34 |
Ordonnance du Tribunal du 10 mars 2014 — Magnesitas de Rubián e.a./Commission
(Affaire T-430/10) (1)
((«Environnement - Prévention et réduction intégrées de la pollution - Document de référence sur les meilleures techniques disponibles dans les industries du ciment, de la chaux et de la magnésie - Demande de non-lieu à statuer - Rejet - Désistement - Radiation»))
(2014/C 135/43)
Langue de procédure: l’espagnol
Parties
Parties requérantes: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Espagne); Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Espagne); et Ellinikoi Lefkolithoi Anonymos Metalleftiki, Viomichaniki, Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Athènes, Grèce) (représentants: H. Brokelmann et P. Martínez-Lage Sobredo, avocats)
Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Alcover San Pedro, S. Petrova et E. Sanfrutos Cano, agents)
Objet
À titre principal, demande d’annulation du chapitre 3 du document de référence sur les meilleures techniques disponibles dans les industries de fabrication du ciment, de la chaux et de la magnésie (JO C 166, p. 5), intitulé «Industrie de l’oxyde de magnésium (en voie sèche à partir de magnésite naturelle extraite)», ainsi que des références à l’industrie de l’oxyde de magnésium dans ledit document et, à titre subsidiaire, demande d’annulation du paragraphe 3.5.5.4 dudit document.
Dispositif
| 1) | La demande de non-lieu à statuer est rejetée. |
| 2) | L’affaire T-430/10 est radiée du registre du Tribunal. |
| 3) | Magnesitas de Rubián, SA, Magnesitas Navarras, SA et Ellinikoi Lefkolithoi Anonymos Metalleftiki, Viomichaniki, Naftiliaki kai Emporiki Etaireia supporteront, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne. |
Documents similaires
Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )
17/12/2014
Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )
17/12/2014
Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.
17/12/2014
Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.
17/12/2014