Affaire T-91/11: Arrêt du Tribunal du 27 février 2014 — InnoLux/Commission [ «Concurrence — Ententes — Marché mondial des écrans d’affichage à cristaux liquides (LCD) — Accords et pratiques concertées en matière de prix et de capacités de production — Compétence territoriale — Ventes internes — Ventes de produits finis intégrant les produits cartellisés — Infraction unique et continue — Amendes — Méthode d’arrondissement — Pleine juridiction» ]
| CELEX | 62011TA0091 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 27 février 2014 |
Résumé IA
Texte intégral
| 14.4.2014 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/27 |
Arrêt du Tribunal du 27 février 2014 — InnoLux/Commission
(Affaire T-91/11) (1)
([«Concurrence - Ententes - Marché mondial des écrans d’affichage à cristaux liquides (LCD) - Accords et pratiques concertées en matière de prix et de capacités de production - Compétence territoriale - Ventes internes - Ventes de produits finis intégrant les produits cartellisés - Infraction unique et continue - Amendes - Méthode d’arrondissement - Pleine juridiction»])
2014/C 112/34
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Partie requérante : InnoLux Corp., anciennement Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Taïwan) (représentants: J.-F. Bellis, avocat, et R. Burton, solicitor)
Partie défenderesse : Commission européenne (représentants: P. Van Nuffel, F. Ronkes Agerbeek et A. Biolan, agents)
Objet
Demande d’annulation partielle de la décision C (2010) 8761 final de la Commission, du 8 décembre 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 [TFUE] et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/39.309 — LCD), et de réduction du montant de l’amende infligée à la requérante par cette décision.
Dispositif
| 1) | Le montant de l’amende infligée à InnoLux Corp., anciennement Chimei InnoLux Corp., à l’article 2 de la décision C (2010) 8761 final de la Commission, du 8 décembre 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 [TFUE] et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/39.309 — LCD), est fixé à 288 000 000 euros. |
| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| 3) | InnoLux est condamnée aux dépens. |
Documents similaires
Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )
17/12/2014
Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )
17/12/2014
Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.
17/12/2014
Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.
17/12/2014