Jurisprudence CJUE62011TA0293

Affaire T-293/11: Arrêt du Tribunal du 14 mars 2014 — Holcim (Deutschland) et Holcim/Commission ( «Concurrence — Procédure administrative — Décision de demande de renseignements — Caractère nécessaire des renseignements demandés — Obligation de motivation — Proportionnalité» )

CELEX62011TA0293
TypeJurisprudence CJUE
Datevendredi 14 mars 2014

Résumé IA

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 14 mars 2014 (affaire T-293/11) précise les limites du pouvoir d'enquête de la Commission européenne en matière de concurrence, notamment concernant les demandes de renseignements. Il juge que la Commission doit démontrer le caractère nécessaire des informations demandées et respecter le principe de proportionnalité, sans pouvoir exiger des données manifestement excessives par rapport à l'objet de l'enquête. Cette décision renforce les droits de la défense des entreprises en imposant une motivation précise des décisions de demande de renseignements.

Texte intégral

5.5.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 135/29


Arrêt du Tribunal du 14 mars 2014 — Holcim (Deutschland) et Holcim/Commission

(Affaire T-293/11) (1)

((«Concurrence - Procédure administrative - Décision de demande de renseignements - Caractère nécessaire des renseignements demandés - Obligation de motivation - Proportionnalité»))

(2014/C 135/35)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Holcim (Deutschland) AG (Hambourg, Allemagne); et Holcim Ltd (Zürich, Suisse) (représentants: P. Niggemann et K. Gaßner, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: M. Kellerbauer, R. Sauer et C. Hödlmayr, agents, assistés de A. Böhlke, avocat)

Objet

Demande d’annulation de la décision C (2011) 2363 final de la Commission, du 30 mars 2011, relative à une procédure d’application de l’article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (affaire 39520 — Ciment et produits connexes).

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

Holcim (Deutschland) AG et Holcim Ltd sont condamnées aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de référé.


(1) JO C 238 du 13.8.2011.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62009TA0072

Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TA0201

Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TJ0201

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62010TJ0400

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.

17/12/2014