Jurisprudence CJUE62011TA0473

Affaire T-473/11: Arrêt du Tribunal du 28 avril 2014 — Longevity Health Products/OHMI — Weleda Trademark (MENOCHRON) [ «Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale MENOCHRON — Marque communautaire verbale antérieure MENODORON — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n ° 207/2009» ]

CELEX62011TA0473
TypeJurisprudence CJUE
Datelundi 28 avril 2014

Résumé IA

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Longevity Health Products contre le refus d'enregistrement de la marque verbale « MENOCHRON » pour des produits pharmaceutiques et diététiques. Il a confirmé l'existence d'un risque de confusion avec la marque antérieure « MENODORON », en raison de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et de la forte similarité des produits visés. Cette décision illustre l'application stricte du critère de l'appréciation globale du risque de confusion pour les marques pharmaceutiques, où un degré élevé de vigilance du public pertinent n'exclut pas le risque.

Texte intégral

16.6.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/26


Arrêt du Tribunal du 28 avril 2014 — Longevity Health Products/OHMI — Weleda Trademark (MENOCHRON)

(Affaire T-473/11) (1)

([«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale MENOCHRON - Marque communautaire verbale antérieure MENODORON - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

2014/C 184/44

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (représentant: J. Korab, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) (représentant: G. Schneider, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Weleda Trademark AG (Arlesheim, Suisse) (représentant: W. Haring, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 6 juillet 2010 (affaire R 2345/2010-4), relative à une procédure d’opposition entre Weleda Trademark AG et Longevity Health Products, Inc.

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

Longevity Health Products, Inc. est condamnée aux dépens.


(1) JO C 311 du 22.10.2011.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62009TA0072

Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TA0201

Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TJ0201

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62010TJ0400

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.

17/12/2014