LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62011TA0534
Jurisprudence CJUE62011TA0534

Affaire T-534/11: Arrêt du Tribunal du 7 octobre 2014 — Schenker/Commission [ «Accès aux documents — Règlement (CE) n ° 1049/2001 — Dossier administratif et décision finale de la Commission concernant une entente, version non confidentielle de cette décision — Refus d’accès — Obligation de procéder à un examen concret et individuel — Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers — Exception relative à la protection des objectifs des activités d’enquête — Intérêt public supérieur» ]

CELEX62011TA0534
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 7 octobre 2014

Résumé IA

L'arrêt Schenker/Commission (T-534/11) précise les obligations de la Commission lorsqu'elle refuse l'accès à des documents dans le cadre d'une procédure d'entente. Le Tribunal annule la décision de refus, jugeant que la Commission n'a pas procédé à un examen concret et individuel des documents demandés, se contentant d'une présomption générale de confidentialité. Il rappelle que les exceptions relatives à la protection des intérêts commerciaux et des activités d'enquête ne peuvent être invoquées de manière systématique et que l'intérêt public à la transparence doit être dûment pris en compte.

Texte intégral

17.11.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 409/33


Arrêt du Tribunal du 7 octobre 2014 — Schenker/Commission

(Affaire T-534/11) (1)

([«Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Dossier administratif et décision finale de la Commission concernant une entente, version non confidentielle de cette décision - Refus d’accès - Obligation de procéder à un examen concret et individuel - Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers - Exception relative à la protection des objectifs des activités d’enquête - Intérêt public supérieur»])

2014/C 409/47

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Schenker AG (Essen, Allemagne) (représentants: C. von Hammerstein, B. Beckmann et C.-D. Munding, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement M. Kellerbauer, C. ten Dam et P. Costa de Oliveira, puis M. Kellerbauer, P. Costa de Oliveira et H. Leupold, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amsterdam, Pays-Bas) (représentant: M. Smeets, avocat); Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Pays-Bas) (représentants: R. Wesseling et M. Bredenoord-Spoek, avocats); Société Air France SA (Roissy-en-France, France) (représentants: A. Wachsmann et S. Thibault-Liger, avocats); Cathay Pacific Airways Ltd (Queensway, Hong-Kong, Chine) (représentants: initialement B. Bär-Bouyssière, avocat, M. Rees, solicitor, D. Vaughan, QC, et R. Kreisberger, barrister, puis M. Rees, D. Vaughan et R. Kreisberger); Air Canada (Québec, Canada) (représentants: J. Pheasant, solicitor, et C. Wünschmann, avocat); Lufthansa Cargo AG (Francfort-sur-le-Main, Allemagne) et Swiss International Air Lines AG (Bâle, Suisse) (représentants: initialement S. Völcker et E. Arsenidou, puis S. Völcker et J. Orologas, avocats)

Objet

Demande d’annulation de la décision de la Commission du 3 août 2011 refusant l’accès au dossier administratif de la décision C (2010) 7694 finale (affaire COMP/39.258 — Fret aérien), à la version intégrale de cette décision et à sa version non confidentielle.

Dispositif

1)

La décision de la Commission du 3 août 2011 refusant l’accès au dossier administratif de la décision C (2010) 7694 finale (affaire COMP/39.258 — Fret aérien), à la version intégrale de cette décision et à sa version non confidentielle est annulée, en ce que la Commission a refusé l’accès à la partie de la version non confidentielle de la décision en cause dont les entreprises concernées par celle-ci n’avaient pas invoqué, ou ne continuaient pas à invoquer, la confidentialité.

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

3)

Schenker AG est condamnée à supporter ses propres dépens, ainsi que la moitié des dépens exposés par la Commission européenne.

4)

La Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, la Société Air France SA, Cathay Pacific Airways Ltd, Air Canada, Lufthansa Cargo AG et les Swiss International Air Lines AG supporteront leurs propres dépens.


(1) JO C 355 du 3.12.2011.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62009TA0072

Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TA0201

Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TJ0201

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62010TJ0400

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.

17/12/2014

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →