LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62012CA0127
Jurisprudence CJUE62012CA0127

Affaire C-127/12: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 3 septembre 2014 — Commission européenne/Royaume d'Espagne (Manquement d’État — Libre circulation des capitaux — Articles 21 TFUE et 63 TFUE — Accord EEE — Articles 28 et 40 — Impôts sur les successions et les donations — Partage des compétences fiscales — Discrimination entre résidents et non-résidents — Discrimination en fonction du lieu de situation du bien immobilier — Charge de la preuve)

CELEX62012CA0127
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 3 septembre 2014

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné l'Espagne pour manquement à ses obligations au titre de la libre circulation des capitaux (article 63 TFUE) et de la libre circulation des citoyens (article 21 TFUE). En cause, sa législation sur les impôts sur les successions et donations qui traitait moins favorablement les non-résidents et les biens situés hors d'Espagne, créant une discrimination injustifiée. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt confirme que les États membres ne peuvent pas, même dans le cadre de leur compétence fiscale, instaurer des différences de traitement fondées sur la résidence ou la localisation des biens sans une justification impérieuse d'intérêt général.

Texte intégral

10.11.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 395/3


Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 3 septembre 2014 — Commission européenne/Royaume d'Espagne

(Affaire C-127/12) (1)

((Manquement d’État - Libre circulation des capitaux - Articles 21 TFUE et 63 TFUE - Accord EEE - Articles 28 et 40 - Impôts sur les successions et les donations - Partage des compétences fiscales - Discrimination entre résidents et non-résidents - Discrimination en fonction du lieu de situation du bien immobilier - Charge de la preuve))

(2014/C 395/03)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: W. Roels, R. Lyal et F. Jimeno Fernández, agents)

Partie défenderesse: Royaume d'Espagne (représentant: A. Rubio González, agent)

Dispositif

1)

En permettant d’introduire des différences dans le traitement fiscal des donations et des successions entre les ayants cause et les donataires résidant en Espagne et ceux qui n’y résident pas, entre les de cujus résidant en Espagne et ceux qui n’y résident pas et entre les donations et les aliénations similaires de biens immeubles situés sur le territoire espagnol et de ceux situés à l’étranger, le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 63 TFUE et 40 de l’accord sur l’Espace économique européen, du 2 mai 1992.

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

3)

Le Royaume d’Espagne est condamné aux dépens.


(1) JO C 126 du 28.04.2012


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62009TA0072

Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TA0201

Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TJ0201

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62010TJ0400

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.

17/12/2014

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →