Jurisprudence CJUE62012CA0164

Affaire C-164/12: Arrêt de la Cour (première chambre) du 23 janvier 2014 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Hamburg — Allemagne) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH/Finanzamt Hamburg-Mitte (Fiscalité — Impôt sur les sociétés — Transfert des parts d’une société de personnes dans une société de capitaux — Valeur comptable — Valeur estimée — Convention de prévention de la double imposition — Imposition immédiate de plus-values latentes — Différence de traitement — Restriction à la libre circulation des capitaux — Préservation de la répartition du pouvoir d’imposition entre les États membres — Proportionnalité)

CELEX62012CA0164
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 23 janvier 2014

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la législation allemande imposant immédiatement les plus-values latentes lors du transfert transfrontalier de parts d'une société de personnes dans une société de capitaux, alors qu'un tel transfert purement interne permettait un report d'imposition, constitue une restriction à la libre circulation des capitaux. Cette différence de traitement n'est pas justifiée par la nécessité de préserver la répartition équilibrée du pouvoir d'imposition entre États membres, car la mesure n'est pas proportionnée à cet objectif.

Texte intégral

29.3.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 93/6


Arrêt de la Cour (première chambre) du 23 janvier 2014 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Hamburg — Allemagne) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH/Finanzamt Hamburg-Mitte

(Affaire C-164/12) (1)

(Fiscalité - Impôt sur les sociétés - Transfert des parts d’une société de personnes dans une société de capitaux - Valeur comptable - Valeur estimée - Convention de prévention de la double imposition - Imposition immédiate de plus-values latentes - Différence de traitement - Restriction à la libre circulation des capitaux - Préservation de la répartition du pouvoir d’imposition entre les États membres - Proportionnalité)

2014/C 93/08

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: DMC Beteiligungsgesellschaft mbH

Partie défenderesse: Finanzamt Hamburg-Mitte

Objet

Demande de décision préjudicielle — Finanzgericht Hamburg — Interprétation de l’article 43 CE (devenu article 49 TFUE) — Sociétés, établies dans un autre État membre, apportant en nature des parts d’une entreprise à une société de capitaux nationale en échange de parts sociales de cette société — Réglementation prévoyant que, dans un tel cas, le capital apporté doit être inscrit dans le bilan de la société de capitaux en fonction de sa valeur réelle, et non de sa valeur comptable, et anticipant ainsi l'imposition sur les valeurs mobilières non réalisées — Possibilité de payer les impôts en cause sur cinq annuités, sous réserve de l’existence d’une garantie de paiement

Dispositif

1)

L’article 63 TFUE doit être interprété en ce sens que l’objectif de préservation de la répartition du pouvoir d’imposition entre les États membres est susceptible de justifier une réglementation d’un État membre qui impose de fixer la valeur des actifs apportés d’une société en commandite simple dans le capital d’une société de capitaux ayant son siège sur le territoire de cet État membre à leur valeur estimée, rendant imposables, avant leur réalisation effective, les plus-values latentes afférentes à ces actifs générées sur ce territoire, dès lors que ledit État membre se trouve effectivement dans l’impossibilité d’exercer sa compétence fiscale sur ces plus-values lors de leur réalisation effective, ce qu’il appartient à la juridiction nationale de déterminer.

2)

Une réglementation d’un État membre qui prévoit l’imposition immédiate des plus-values latentes générées sur son territoire ne va pas au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre l’objectif de préservation de la répartition du pouvoir d’imposition entre les États membres pour autant que, lorsque le contribuable choisit un sursis de paiement, l’obligation de constituer une garantie bancaire est imposée en fonction du risque réel de non-recouvrement de l’impôt.


(1) JO C 217 du 21.07.2012


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62009TA0072

Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TA0201

Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TJ0201

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62010TJ0400

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.

17/12/2014