Jurisprudence CJUE62012FA0073

Affaire F-73/12: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 février 2014 — Bodson e. a./BEI (Fonction publique — Personnel de la BEI — Nature contractuelle de la relation de travail — Réforme du système de rémunération et de progression salariale de la BEI)

CELEX62012FA0073
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 12 février 2014

Résumé IA

L'arrêt du Tribunal de la fonction publique de l'UE du 12 février 2014 (affaire F-73/12, Bodson e.a./BEI) précise que la relation de travail entre la Banque européenne d'investissement (BEI) et son personnel est de nature contractuelle, et non statutaire. Il en résulte que la BEI ne peut modifier unilatéralement le système de rémunération et de progression salariale sans l'accord des agents concernés, sous peine de violer leurs droits contractuels. Cette décision rappelle aux praticiens français l'importance de la qualification du lien d'emploi dans les institutions européennes et les limites du pouvoir de réforme unilatérale de l'employeur.

Texte intégral

22.3.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 85/25


Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 février 2014 — Bodson e. a./BEI

(Affaire F-73/12) (1)

(Fonction publique - Personnel de la BEI - Nature contractuelle de la relation de travail - Réforme du système de rémunération et de progression salariale de la BEI)

2014/C 85/42

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Jean-Pierre Bodson e. a. (Luxembourg, Luxembourg) (représentant: L. Levi, avocat)

Partie défenderesse: Banque européenne d'investissement (représentants: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams et G. Nuvoli, agents, P. E. Partsch, avocat)

Objet de l’affaire

D'une part, la demande d’annuler les décisions figurant dans les bulletins de salaire, d'appliquer la décision générale de la Banque européenne d'investissement fixant une progression salariale limitée à 2,8% pour l'ensemble du personnel et la décision définissant une grille de mérite emportant la perte d'1% de salaire et, d'autre part, la demande subséquente de condamner l'institution au paiement de la différence de rémunération ainsi que le versement de dommages et intérêts.

Dispositif de l’arrêt

1)

Le recours est rejeté.

2)

M. Bodson et les sept autres requérants dont les noms figurent en annexe supportent leurs propres dépens et sont condamnés à supporter les dépens exposés par la Banque européenne d’investissement.


(1) JO C 295 du 29.9.2012, p. 33.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62009TA0072

Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TA0201

Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TJ0201

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62010TJ0400

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.

17/12/2014