Jurisprudence CJUE62012FA0151

Affaire F-151/12: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2 e chambre) du 30 janvier 2014 — Ohrgaard/Commission (Fonction publique — Rémunération — Indemnité de dépaysement — Condition de résidence prévue à l’article 4, paragraphe 1, sous b), de l’annexe VII du statut — Exercice de fonctions dans une organisation internationale — Notion — Stage de cinq mois effectué auprès de la Commission — Exclusion)

CELEX62012FA0151
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 30 janvier 2014

Résumé IA

L'arrêt du Tribunal de la fonction publique de l'UE du 30 janvier 2014 (affaire F-151/12, Ohrgaard/Commission) précise la notion d'« exercice de fonctions dans une organisation internationale » au sens de l'article 4, paragraphe 1, sous b), de l'annexe VII du statut des fonctionnaires. Il juge qu'un stage de cinq mois effectué auprès de la Commission européenne ne constitue pas un tel exercice de fonctions, excluant ainsi le bénéfice de l'indemnité de dépaysement pour le fonctionnaire concerné. Cette décision clarifie les conditions de résidence ouvrant droit à cette indemnité, en distinguant strictement les stages des relations d'emploi avec une organisation internationale.

Texte intégral

14.7.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 223/67


Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 30 janvier 2014 — Ohrgaard/Commission

(Affaire F-151/12) (1)

((Fonction publique - Rémunération - Indemnité de dépaysement - Condition de résidence prévue à l’article 4, paragraphe 1, sous b), de l’annexe VII du statut - Exercice de fonctions dans une organisation internationale - Notion - Stage de cinq mois effectué auprès de la Commission - Exclusion))

2014/C 223/69

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Jakob Ohrgaard (Frederiksberg, Danemark) (représentants: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. de Abreu Caldas, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Currall et V. Joris, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision refusant le bénéfice de l’indemnité de dépaysement au requérant

Dispositif de l’arrêt

1)

La décision de la Commission européenne, du 6 mars 2012, refusant à M. Ohrgaard le bénéfice de l’indemnité de dépaysement, telle que modifiée par la décision du 31 août 2012 de rejet de la réclamation, est annulée.

2)

La Commission européenne supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par M. Ohrgaard.


(1) JO C 55 du 23/02/2013, p. 26.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62009TA0072

Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TA0201

Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TJ0201

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62010TJ0400

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.

17/12/2014