LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62012TA0272
Jurisprudence CJUE62012TA0272

Affaire T-272/12: Arrêt du Tribunal du 26 novembre 2014 — Energetický a průmyslový et EP Investment Advisors/Commission [«Concurrence – Procédure administrative – Décision constatant un refus de se soumettre à une inspection et infligeant une amende – Article 23, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 1/2003 – Présomption d’innocence – Droits de la défense – Proportionnalité – Obligation de motivation»]

CELEX62012TA0272
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 26 novembre 2014

Résumé IA

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions dans lesquelles la Commission peut infliger une amende pour refus de se soumettre à une inspection en droit de la concurrence. Il confirme que la présomption d'innocence et les droits de la défense doivent être respectés, et que l'amende doit être proportionnée et dûment motivée.

Texte intégral

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/31


Arrêt du Tribunal du 26 novembre 2014 — Energetický a průmyslový et EP Investment Advisors/Commission

(Affaire T-272/12) (1)

(«Concurrence - Procédure administrative - Décision constatant un refus de se soumettre à une inspection et infligeant une amende - Article 23, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 1/2003 - Présomption d’innocence - Droits de la défense - Proportionnalité - Obligation de motivation»)

(2015/C 016/50)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, République tchèque); et EP Investment Advisors s.r.o. (Prague, République tchèque) (représentants: initialement K. Desai, solicitor, J. Schmidt et M. Peristeraki, puis J. Schmidt, R. Klotz et M. Hofmann, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement A. Antoniadis et R. Sauer, puis R. Sauer et C. Vollrath, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision C (2012) 1999 final de la Commission, du 28 mars 2012, relative à une procédure d’application de l’article 23, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 1/2003 (refus de se soumettre à une inspection) (affaire COMP/39793 — EPH et autres).

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

Energetický a průmyslový holding a.s. et EP Investment Advisors s.r.o. sont condamnées aux dépens.


(1) JO C 250 du 18.8.2012.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62009TA0072

Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TA0201

Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TJ0201

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62010TJ0400

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.

17/12/2014

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →