LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62012TA0461
Jurisprudence CJUE62012TA0461

Affaire T-461/12: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2014 — Hansestadt Lübeck/Commission [ «Aides d’État — Redevances aéroportuaires — Aéroport de Lübeck — Décision d’ouvrir la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE — Article 107, paragraphe 1, TFUE — Erreur manifeste d’appréciation — Article 10 du règlement (CE) n ° 659/1999» ]

CELEX62012TA0461
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 9 septembre 2014

Résumé IA

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne (affaire T-461/12) précise les conditions dans lesquelles la Commission peut ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l'article 108, paragraphe 2, TFUE concernant des aides d'État. Le Tribunal a annulé la décision de la Commission d'ouvrir cette procédure à l'encontre de l'aéroport de Lübeck, estimant que la Commission avait commis une erreur manifeste d'appréciation en considérant que les redevances aéroportuaires réduites constituaient une aide d'État au sens de l'article 107, paragraphe 1, TFUE, faute d'avoir suffisamment examiné le critère de l'opérateur privé en économie de marché.

Texte intégral

20.10.2014

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 372/15


Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2014 — Hansestadt Lübeck/Commission

(Affaire T-461/12) (1)

([«Aides d’État - Redevances aéroportuaires - Aéroport de Lübeck - Décision d’ouvrir la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE - Article 107, paragraphe 1, TFUE - Erreur manifeste d’appréciation - Article 10 du règlement (CE) no 659/1999»])

2014/C 372/19

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Hansestadt Lübeck (Allemagne) venant aux droits de Flughafen Lübeck GmbH (représentants: M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto et T. Becker, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Maxian Rusche et R. Sauer, agents)

Objet

Demande d’annulation partielle de la décision C (2012) 1012 final de la Commission, du 22 février 2012, concernant les aides d’État SA.27585 et SA.31149 (2012/C) (ex NN/2012, ex CP 31/2009 et CP 162/2010) — Allemagne, dans la mesure où cette décision concerne le règlement relatif aux redevances de l’aéroport de Lübeck (Allemagne) adopté en 2006.

Dispositif

1)

La décision C (2012) 1012 final de la Commission, du 22 février 2012, concernant les aides d’État SA.27585 et SA.31149 (2012/C) (ex NN/2012, ex CP 31/2009 et CP 162/2010) — Allemagne, est annulée dans la mesure où cette décision concerne le règlement sur les redevances aéroportuaires applicable à l’aéroport de Lübeck adopté en 2006.

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

3)

La Commission européenne supportera ses propres dépens, ainsi que la moitié des dépens exposés par Hansestadt Lübeck.


(1) JO C 379 du 8.12.2012.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62009TA0072

Affaire T-72/09: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission ( «Concurrence — Ententes — Marché européen du verre automobile — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles — Amendes — Droits de la défense — Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Valeur des ventes — Rôle passif ou mineur — Effet dissuasif de l’amende — Prise en compte d’amendes infligées antérieurement — Plafond de l’amende — Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TA0201

Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62011TJ0201

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.

17/12/2014

Jurisprudence CJUE62010TJ0400

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.

17/12/2014

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →